Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А57-1051/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016
г. Саратов
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

по объединенным жалобам ФИО3 и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Саратова (ИНН <***>, ОГРНИП 313645120500021; СНИЛС <***>; 410012, <...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация «МСРО АУ»; Управление Росреестра по Саратовской области; ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

ФИО2 - лично, паспорт представлен,

представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.11.2021,

представителя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.08.2020,

представителя ООО «Ротор» - ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.10.2021,

представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.10.2021,

при участии в судебном заседании после перерыва:

ФИО2 - лично, паспорт представлен,

представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.11.2021,

представителя ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.08.2020,

представителя финансового управляющего ФИО4 - ФИО8, действующего на основании доверенности от 02.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 по делу №А57-1051/2016 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

06.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 707 683,58 рублей в конкурсную массу должника.

11.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФИО2 об отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.

11.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 Кроме того, заявитель просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 707 683,58 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2021 жалобы ФИО3 и кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, с заявлением о взыскании убытков и отстранением от исполнения обязанностей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 Кроме того, заявитель просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

07.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 Кроме того, заявитель просит отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 жалобы ФИО3 и кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, с заявлением о взыскании убытков и отстранением от исполнения обязанностей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 объединенные жалобы ФИО3 и кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, с требованием о взыскании убытков и отстранением от исполнения обязанностей удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в: непринятии мер к оценке имущества должника - нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 155190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196); непринятии мер к реализации имущества должника - нежилого помещения площадью 163,8 расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, У. 53:401:001:003235190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196); отражение в отчете не достоверной информации об объекте недвижимости, включенного в конкурсную массу, а именно: здание по адресу: <...> (кадастровый № 64:48:020314:196). В остальной части, заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу № А57-1051/2016 отменить определение полностью разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что стоимость права аренды земельного участка была исключена из стоимости имущества должника; наличие транспортных средств у должника указывает на не достоверное отражение в отчете конкурсного управляющего информации о наличии автотранспорта; фактом злоупотребления финансовым управляющим своими обязанностями, которому суд не придал значения, является факт уничтожения объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно: нежилого помещения площадью 163,8 м2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:020314:196.

В судебном заседании ФИО2, его представитель, представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО финансового управляющего ФИО4, «Ротор» в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2022 до 15 час. 30 мин. (по местному времени, МСК+1 час). После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник и кредитор, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер к формированию конкурсной массы имущества должника в части невключения в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196);

- непроведении инвентаризации части имущества - нежилое помещение площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196);

- неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит Al А2, кадастровый № 64:48:020314:196);

- непринятии мер к оценке имущества должника - нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196);

- непринятии мер к реализации имущества должника - нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001 Ю03235190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196);

- непринятии мер к сохранности имущество должника - нежилого помещения площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001 Ю03235190, лит Al А2, кадастровый № 64:48:020314:196).

- непредставлении отчетов конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195;

- непроведении собраний кредиторов;

- использовании трех счетов должника;

- непроведении полной инвентаризации имущества должника;

- отражении в отчетах не полной и не достоверной информации об объекте недвижимости, включенного в конкурсную массу, а именно: здание по адресу <...> кадастровый номер 64:48:020314:196;

- неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о стоимости здания по ул. Орджоникидзе, д. 2 в г Саратове, согласно Заключению судебной экспертизы, проведенной в рамкам данного банкротного дела;

- недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего информации о наличии у должника автотранспорта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части жалобы ФИО3 и ФИО2 и признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер к оценке имущества должника и непринятии мер к реализации имущества должника, отражении в отчетах не полной и не достоверной информации об объекте недвижимости, включенного в конкурсную массу, пришел к выводу об отсутствии проведения со стороны финансового управляющего ФИО4 мер оценки и реализации спорного имущества: нежилое помещение площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:020314:196, и, соответственно, отражении в отчетах указанной информации.

Возражений относительно признания незаконными указанных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу не установлено.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов нарушения законодательства о банкротстве в деятельности финансового управляющего ФИО4, и как следствие, недоказанности нарушения прав кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в части непринятия мер к формированию конкурсной массы имущества должника в части невключения в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196), суд из недоказанности данного факта.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей управляющего должника относится формирование конкурсной массы, в том числе за счет оформления прав должника на выявленное в ходе конкурсного производства имущество. По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан выполнять соответствующие действия.

Согласно материалам дела, 18.06.2019 бывшим финансовым управляющим ФИО3 ФИО9 проведена опись имущества и составлен акт описи имущества № 2/н от 18.06.2019, согласно которому в конкурсную массу должника включено нежилое помещение площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:020314:196.

Судом отмечено, что данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 по делу № А57-1051/2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод о непринятии мер к формированию конкурсной массы имущества должника опровергается материалами дела о банкротстве.

Относительно непроведения инвентаризации части имущества - нежилое помещение площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит А1А2, кадастровый № 64:48:020314:196), суд также верно отметил, что непроведение полной инвентаризации имущества должника опровергается материалами дела о банкротстве должника.

Так, согласно материалам дела, опись спорного недвижимого имущества ФИО3 проведена ФИО9; акт описи № 2/н от 18.06.2019 имеется в материалах дела № А57-1051/2016.

Судом верно отклонен довод жалобы о том, что финансовым управляющим не отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведения о стоимости здания по ул. Орджоникидзе, д. 2 в г. Саратове, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку отражение указанных сведений в отчете не требуется. Между тем, в рамках указанного обособленного спора проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки -14.10.2015.

Рассматривая жалобу на действия финансового управляющего в части неопубликования на сайте ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит Al А2, кадастровый № 64:48:020314:196), суд обоснованно исходил из того, что инвентаризация имущества должника проводится конкурсным управляющим в отношении должников-юридических лиц, в отношении же физических лиц предусмотрена опись имущества.

Вместе с тем, статья 213.7 Закона о банкротстве содержит в себе исчерпывающий перечень сведений, которые подлежат опубликованию в официальном издании и (или) ЕФРСБ в процедуре банкротства гражданина. Между тем, среди таких сведений отсутствуют результаты описи имущества должника-гражданина.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО4 не возникла обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение о результатах описи имущества ФИО3, во-первых, потому что такая обязанность не предусмотрена Законом о банкротстве, во-вторых, потому что опись имущества проведена бывшим финансовым управляющим должника ФИО9

Отказывая в удовлетворении жалоб заявителей в части непредставления отчетов конкурсного управляющего по установленной Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющейся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что с даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 (20.11.2019) в адрес конкурсного кредитора ФИО2 ежеквартально направились отчёты о ходе процедуры банкротства ФИО3 (почтовые документы от 25.12.2019, 24.03.2020; 30.06.2020; 30.09.2020: 29.12.2020).

Как указал суд, отчет финансового управляющего ФИО3 направлялся ФИО2 по адресу: 412524, Саратовская область. <...>. У финансового управляющего ФИО4 имелся только этот адрес ФИО2 (данный адрес указан и в определении суда о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <...>.

Таким образом, недобросовестность финансового управляющего по исполнению обязанности по направлению отчетов финансового управляющего не доказана.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части невыполнения обязанности финансового управляющего по созыву и (или) проведению собраний кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

При этом положениями Закона о банкротстве не установлен период созыва первого собрания кредиторов по делу о банкротстве гражданина, так же как и не определена периодичность проведения собраний.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

В данном случае право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) реализуется по правилам, предусмотренным в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по направлению отчетов о холе проведения процедуры реализации арбитражным управляющим исполнена.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в процедуре реализации имущества гражданина регулярное проведение собраний кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств установления собранием кредиторов определенной очередности и порядка проведения собраний кредиторов, а равно и объективной необходимости проведения таких собраний для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, довод ФИО2 о том, что, ФИО4 был обязан проводить собрания кредиторов в процедуре банкротства должника несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО4, в нарушение нормы ст. 133 Закона о банкротстве, неправомерно открыл и использует 3 (три) банковских счета.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве в определенных случаях предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по открытию специальных счетов (ст. 110, 138 Закона о банкротстве, п. 402 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97). На указанные выше счета поступают денежные средства от реализации имущества должника, необходимые для удовлетворения требований кредиторов. С основного расчетного счета должника осуществляются выплат кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, что конкурсный управляющий обязан использовать один основной счет должника, при этом открыв (при необходимости) на его имя специальные счета, залоговый и задатковый.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе должника имеемся недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора - ООО «Ротор». В этой связи, предыдущий финансовый управляющий ФИО9 открыл в АО «Россельхозбанк» три банковских счет на имя ФИО10, а именно: основной, для поступления задатков, для поступлений от реализации залогового имущества (информация об указанных счетах отражена в отчете финансового управляющего).

При этом судом отмечено, что у ФИО4 отсутствуют основания для закрытия указанных счетов, поскольку идет согласование порядка продажи залогового имущества должника и планируется проведение торгов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно данный довод отклонен.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в недостоверном отражении в отчете финансового управляющего информации о наличии у должника автотранспорта, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела ответа ГУМВД России по Саратовской области от 10.10.2019, согласно которому за должником транспортные средства не зарегистрированы, и в период с 01.01.2013 регистрационные действия не производились (т.7, л.д.90).

Суд апелляционной инстанции, давая повторную оценку указанному доводу, исходит из следующего.

Предметом требований в данной части является недостоверное отражение в отчете финансового управляющего информации о наличии у должника автотранспорта.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

По смыслу Закона о банкротстве, для отражения сведений об имуществе должника в отчете финансового управляющего необходимо установить наличие имущества в натуре, его местонахождение, проинвентаризировать данное имущество.

На дату составления отчета доказательства наличия у финансового управляющего ФИО4 сведений, а также доказательства их передачи бывшим финансовым управляющим должника ФИО9 либо должником в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, совокупность условий для удовлетворения требований заявителя в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в недостоверном отражении в отчете информации о наличии у должника транспортного средства, не доказана

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 64:48:020314:196, суд первой исходил из того, что ФИО3 не представил доказательств того, что указанное нежилое помещение было разрушено именно в период исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника, а не до процедуры банкротства ФИО3, и именно ввиду недобросовестных виновных действий арбитражного управляющего ФИО4

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Бывший финансовый управляющий ФИО3 - ФИО12 обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-1051/2016 с заявлением о признании указанного договора недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках указанного обособленного спора проводилась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания на момент совершения оспариваемой сделки между ФИО3 и ФИО11

Согласно отчету об оценке №1136 от 27.04.2017, по состоянию на 20.03.2017 (т.1 л.д.129-145), на которое ссылается финансовый управляющий объект представлял из себя кирпичное здание без крыши, частично разрушенное, в наличии наружные стены без дверей и проемов; перекрытия и крыша отсутствует, внутренняя и внешняя отделка отсутствует, состояние неудовлетворительное». К отчёту об оценке прилагаются фото объекта, на которых отражено его состояние.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2018 по делу № А57-1051/2016 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3

Добровольно ФИО11 не возвратила имущество в конкурсную массу ФИО3 (акт приема-передачи такого имущества от ФИО11 к ФИО3, либо от ФИО11 или ФИО3 к ФИО12, ФИО9, ФИО4 не подписывался).

Как было указано и не оспаривалось финансовым управляющим ФИО4, в отношении спорного имущества проведена инвентаризация, что подтверждается описью спорного недвижимого имущества должника ФИО3, которая проведена бывшим финансовым управляющим ФИО9 (акт описи № 2/н от 18.06.2019 имеется в материалах дела).

Таким образом, вышеуказанное имущество фактически проинвентаризировано, то есть, имелось в наличии на дату вступления ФИО4 в должность финансового управляющего - 20.11.2019, что также подтверждается отчетом финансового управляющего.

Кроме того, фактическое наличие указанного объекта на дату утверждения финансовым управляющим ФИО4 (20.11.2019) подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, финансовый управляющий должника ФИО4 осуществил выезд для осмотра спорного недвижимого имущества 16.01.2020, о чем составлен соответствующий акт с приложением фотоматериалов. Согласно указанному акту, спорное недвижимое имущество представляло собой отдельно стоящее строение (предположительно бывшую мастерскую) с частично разрушенными стенами и обвалившейся кровлей почти по всей площади строения (т.1, л.д.61).

В приложенных к акту от 16.01.2020 фотосхемах визуально усматривается целостность стен и наличие бетонных перекрытий, что подтверждает наличие вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию дату осмотра финансовым управляющим - 16.01.2020 в том же виде, что в 2017 году.

При этом финансовый управляющий ФИО4 не заявлял об отсутствии спорного объекта недвижимости, либо о его полном разрушении наружных стен.

06.07.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 16.06.2020 им выявлено полное разрушение объекта недвижимости.

Судом первой инстанции не дана объективная оценка данным доводам, разногласия лиц, участвующих в деле, относительно наличия или полного отсутствия наружных стен и бетонных покрытий, не устранены.

В целях устранения указанных разногласий, судом апелляционной инстанции определением от 09.02.2022 предложено сторонам осуществить совместный выход на адрес по месту нахождения спорного недвижимого имущества с целью фиксации соответствия или несоответствия фактического состояния имущества акту и фотоматериалам от 16.01.2020. По результатам осмотра предложено представить двухсторонний акт осмотра нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

10.03.2022 составлен акт осмотра имущества должника за подписью финансового управляющего ФИО4, его представителя Жгут С.А., кредитора ФИО2, его представителя ФИО5, представителя должника Босс Н.Н., согласно которому осмотр произвести не удалось в связи с погодными условиями.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 повторно предоставлено время для проведения осмотра спорного недвижимого имущества с составлением двухстороннего акта, оговорены дата и время выхода на адрес нахождения имущества.

20.04.2022 в судебном заседании представителем должника представлен акт осмотра имущества должника за подписью кредитора ФИО2, его представителя ФИО5, представителя должника Босс Н.Н. (т. 8, л.д. 68-69), согласно которого в ходе осмотра установлено отсутствие объекта нежилого помещения расположенного по адресу: <...>; сохранность фундамента нежилого помещения, отсутствие следов обрушения строения; наличие бытового и строительного мусора, спилы деревьев. К акту осмотра приложена фототаблица, из которой очевидно усматривается отсутствие стен нежилого помещения и отсутствие бетонных перекрытий, что полностью не соответствует состоянию нежилого помещения, зафиксированного в акте осмотра финансового управляющего ФИО4 - 16.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО4, уведомленный о дате и времени проведения совместного осмотра нежилого помещения во исполнение определения суда апелляционной инстанции, участия в осмотре не принял.

Как следует из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 1-3), пояснений его представителя в судебном заседании, отсутствие наружных стен спорного нежилого помещения им фактически не отрицается, полагает, что кирпичная кладка пришла в негодность в силу объективного износа и климатических воздействий, что и привело к объективной возможности обрушения стен в 2020 году.

Однако данные пояснения документально не подтверждены.

Доводы об отсутствии крыши у спорного нежилого помещения и материальной ценности объекта подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в частности, плана спорного помещения (т.8, л.д. 71-72), фототаблиц, имеющихся в материалах дела, железобетонные плиты являлись перекрытием/покрытием нежилого помещения, вместе с тем, финансовым управляющим не представлены объяснения относительно причины отсутствия указанных железобетонных перекрытий на месте нахождения спорного имущества. Между тем, наличие железобетонных перекрытий было установлено в ходе осмотра 16.01.2020.

Из указанного следует, что фактическая утрата имущества произошла после утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

Таким образом, ФИО4, являясь финансовым управляющим должника, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (нежилого помещения площадью 163,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>). В результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 произошла утрата имущества должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив характер допущенных ФИО4 нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности оснований, однозначно свидетельствующих о неспособности управляющего надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, и наличии правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Приняв во внимание непредставление ФИО4 доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при принятии мер по сохранности имущества должника, суд приходит к выводу о нарушении обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и факт причинения убытков ввиду утраты имущества доказанным.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом определяя размер убытков подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований, кредитор ФИО2 полагает, что финансовым управляющим причинен ущерб в сумме 707 683,58 руб., что соответствует кадастровой стоимости нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л.д. 35).

Согласно Федеральному стандарту оценки ФСО-4 «Определение кадастровой стоимости» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508) кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость используется для определения налоговой базы при налогообложении.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 14.10.2015 недействительным и применении последствий его недействительности проведена судебная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз от 15.12.2017 № 2759, рыночная стоимость переданного по сделке нежилого здания общей площадью 163,8 кв.м. , расположенного по адресу: <...>, одноэтажное, инвентарный № 63:401:001:003235190, лит А1А2, кадастровый №64:48:020314:196 на момент совершения сделки, на 14.10.2015, составляет 471 330,00 руб. Указанная экспертиза была предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора, признана допустимым доказательством.

На основании пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая фактическое отсутствие спорного нежилого помещения и, соответственно, возможности произвести повторную оценку имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным при установлении суммы убытков, причиненных незаконным бездействием финансового управляющего ФИО4, выразившимся в непринятии мер по сохранности имущества должника, руководствоваться рыночной стоимостью, установленной при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства противоправности действий финансового управляющего, наличие причинной связи между действиями финансового управляющего и причиненных должнику и его кредиторам убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО3 убытков в размере 471 330,00 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, отказа в отстранении финансового управляющего и взыскании убытков. В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-1051/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, отказа в отстранении финансового управляющего и взыскании убытков отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника - нежилого помещения площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (одноэтажное, инвентарный № 63:401:001 Ю03235190, лит Al А2, кадастровый № 64:48:020314:196).

Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 471 330 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова