Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-13963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2022 года

Дело №

А56-13963/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСам» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-13963/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВенецияСтрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 25, корп. 2, лит. «А», оф. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВенецияСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСам», адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33, корп. 3, лит. «А», кв. 167, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СтройСам»), о взыскании 1 145 500 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 15.09.2020 № ЗАС-01/П (далее – Договор) и 10 514 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВенецияСтрой» заявило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 принят отказ ООО «ВенецияСтрой» от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ООО «ВенецияСтрой» возвращено из федерального бюджета 17 192 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2021 № 43.

ООО «СтройСам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ВенецияСтрой» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления ООО «СтройСам» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СтройСам» просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 24.02.2022 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае он не удовлетворял в добровольном порядке предъявленные требования и не перечислял ООО «ВенецияСтрой» взыскиваемые денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «ВенецияСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «СтройСам», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВенецияСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 145 500 руб. неотработанного аванса по Договору и 10 514 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в его обоснование сослалось на непредставление ООО «СтройСам» (субподрядчиком) документов, подтверждающих выполнение работ по Договору, а также на нарушение срока их выполнения.

ООО «ВенецияСтрой» также указало, что направляло в адрес ООО «СтройСам» уведомление от 03.11.2020 № 03-11, в котором сообщило о невозможности принять выполненные работы за октябрь 2020 года в связи с наличием замечаний к исполнительной документации.

При этом ООО «СтройСам» проигнорировало данное уведомление, замечания не устранило, исправленные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 за октябрь 2020 года на сумму 1 145 000 руб. не направило.

В данном случае бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, неустранение замечаний и непредставление истцу надлежащим образом оформленных документов в подтверждение выполнения работ по Договору на сумму 1 145 500 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, ООО «ВенецияСтрой» сослалось на предоставление ООО «СтройСам» исправленных экземпляров акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 151 010 руб., свидетельствующих о выполнении работ, а также бухгалтерских документов, подтверждающих закрытие авансового платежа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив, что правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду представления ответчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ на взыскиваемую сумму, обоснованно признали, что требования исполнены ответчиком после обращения истца в суд. В связи с добровольным представлением ответчиком указанных документов у истца отпали основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «СтройСам».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-13963/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСам» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Е.В. Боголюбова

С.Ю. Щуринова