Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-8935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8935/2017
г. Тюмень
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр»

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1

об оспаривании решения от 11.05.2017 № 117,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29.05.2017,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.08.2017 №43,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее – заявитель, Предприятие, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 1 (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 11.05.2017 № 117 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 №149/расходы.

По итогам рассмотрения указанного акта и письменных возражений заявителя, Фондом социального страхования вынесено оспариваемое решение, которым не приняты к зачету расходы на обязательное социальное страхование, как произведенные с нарушением законодательства РФ в размере 57 913,91 руб.

Указанная сумма расходов состоит из пособия по беременности и родам в размере 39 405,37 руб., пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 668,99 руб., пособия при рождении ребенка в сумме 17 839,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что у Предприятия возникла необходимость в приеме на работу делопроизводителя на период отсутствия основного работника, а также в связи с вынужденным переездом Предприятия. Реальность трудовых отношений, равно как и выполнение должностных обязанностей подтверждено документально. Факт наступления страхового случая не оспорен. Само по себе трудоустройство беременной женщины не свидетельствует о попытке незаконного получения средств из бюджета. Оснований для отказа в выплате пособий у работодателя не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя, Фондом социального страхования не приведено доводов, подтверждающих законность отказа в принятии расходов. Вывод ответчика о преднамеренном трудоустройстве с целью получения ФИО4 страховых выплат заявитель считает необоснованным, неподтвержденным и несоответствующий действительности.

Возражая против заявленных требований, позиция Фонда социального страхования основана на том, что трудовая деятельность ФИО4 в Предприятии длилась 2 месяца 21 день; необходимость в приеме на работу указанного сотрудника отсутствовала; до трудоустройства в Предприятие ФИО4 не осуществляла трудовую деятельность более 5 лет. Документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, в ходе проверки не представлены.

Таким образом, ответчик полагает, что выявленные обстоятельства позволяют сделать вывод о создании страхователем искусственной ситуации для преднамеренного трудоустройства сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в РФ статья 4 Закона №165-ФЗ закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании статьи 8 Закона №165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ) к видам государственных пособий относятся, в том числе, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

В статье 4 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа.

Согласно пункту 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» основной задачей Фонда является, в том числе, осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда.

В силу частей 1, 4 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведённых страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждённых документами, произведённых на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачёту.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом указанных выше норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Из анализа изложенных норм следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователями искусственных ситуаций для получения средств является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность ответчика, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

Следовательно, отказывая заявителю в возмещении его расходов, ответчик должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие экономическую нецелесообразность выплаты заявителем денежных средств в указанном размере.

Как следует из материалов дела, Предприятие состоит на учете в качестве страхователя в Фонде социального страхования.

ФИО4 с 06.06.2016 была принята на работу в Предприятие на должность делопроизводителя, временно по дату выхода ФИО5, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 06.06.2016 №28л/с, трудовым договором от 06.06.2016 №10/16, записью в трудовой книжке (л.д. 22-38 том 1).

Судом установлено, что с 26.08.2016 у ФИО4 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданным ММАУ Городская поликлиника №12.

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что оформление ФИО4 на должность делопроизводителя произведено незадолго до наступления страхового случая. Трудовая деятельность в Предприятии составила 2 месяца 21 день.

Наступление страхового случая, правомерность выдачи листа нетрудоспособности и его соответствие действующему законодательству, порядок исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов Фондом социального страхования фактически не оспариваются.

В качестве оснований для отказа в возмещении расходов ответчик указывает на факт преднамеренного трудоустройства ФИО4 непосредственно перед наступлением страхового случая.

Фондом социального страхования также установлено, что после ухода основного работника (ФИО5) в отпуск по беременности и родам с 25.01.2016 ее обязанности выполняли офис-менеджер ФИО6 и секретарь-референт-координатор ФИО7

Как указывает ответчик, после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам обязанности делопроизводителя также выполняли вышеуказанные сотрудники.

В связи с чем, Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что необходимость в приеме на работу ФИО4 отсутствовала.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 выполняла свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, нарушений трудового распорядка не установлено. В материалы дела представлены копии должностной инструкции, приказа, трудовой книжки, договора, штатного расписания, расчетные ведомости, табеля учета рабочего времени.

Таким образом, наличие реальных трудовых отношений подтверждается указанными выше документами, представленными в материалы дела в качестве доказательств.

Факт трудоустройства ФИО4 на работу за 2 месяца 21 день до фактического ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств. Действующим законодательством запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16.07.2009 № ВАС-6566/09, где суд указал, что трудоустройство перед декретом, как и выплата более высокой по сравнению с другими работниками заработной платы, не свидетельствует о создании работодателем схемы незаконного возмещения расходов из средств соцстраха. При этом суд сослался на статью 64 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату на конкретную должность. Беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора (часть 3 статьи 64 Трудового кодекса РФ).

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.

Доводы Фонда социального страхования о том, что до трудоустройства в Предприятие ФИО4 не осуществляла трудовую деятельность более 5 лет, а также о выполнении соответствующих обязанностей иными сотрудниками, судом отклоняются.

Суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и иных выплат, а также принятие расходов страхователя в зависимость от вышеуказанных обстоятельств, равно как от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, срока беременности на дату принятия на работу сотрудника.

По мнению суда, позиция ответчика не содержит доказательств фиктивности трудоустройства и отсутствия основания для возмещения расходов, реально понесенных Предприятием. Фондом социального страхования не указано, какие нормы права нарушены страхователем при исчислении и выплате пособий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ФИО4 соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности и иными документами, документально подтверждена выплата пособий застрахованному лицу).

По убеждению суда, заявитель обосновал наличие у Предприятия служебной необходимости приема на работу делопроизводителя, а именно, на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком основного работника - ФИО5

Данное обстоятельство установлено Фондом социального страхования в ходе проверки и по существу им не оспаривается.

Суд также учитывает позицию заявителя о том, что сотрудники ФИО6 и ФИО7, временно исполнявшие обязанности ФИО5, планировали ежегодный очередной отпуск. В подтверждение чего заявителем представлены копии соответствующих приказов.

Кроме того, в качестве дополнительного обоснования принятия на работу ФИО4, заявителем приведены доводы о том, что по причине вынужденного переезда Предприятия на время проведения ремонта в офисном здании, возникла необходимость в систематизации документов и работе с архивом.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Предприятие действительно нуждалось в специалисте-делопроизводителе.

При этом суд установил, что ФИО4 имеет высшее образование и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности делопроизводителя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений со стороны Предприятия, либо недобросовестность действий не усматриваются и ответчиком не доказаны.

Суд отклоняет довод Фонда социального страхования о том, что в ходе проверки заявитель документально не подтвердил факт выполнения ФИО4 должностных обязанностей делопроизводителя.

В данном случае суд исходит из особенностей работы делопроизводителя, которые заключаются как в подготовке значительного объема документов на Предприятии, так и в выполнении иных функций, не связанных с документооборотом.

Ссылаясь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, ответчик, в свою очередь, не конкретизирует перечень документов, которые следовало представить. Имеющиеся у Фонда социального страхования сомнения в фактическом исполнении ФИО4 должностных обязанностей носят предположительный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в рассматриваемой спорной ситуации не уместно полагать о компенсации утраченного заработка ФИО4, исходя из нижеследующего.

Так, материалами дела подтверждено, что установленный ФИО4 должностной оклад соответствует штатному расписанию, утвержденному Предприятием, и не превышает оклада основного работника (ФИО5) по этой должности.

Согласно представленного заявителем документа (л.д.73 том 2) следует, что средне-дневной заработок ФИО5 составляет 1 323,51 руб., ФИО4 – 246,58 руб.

Кроме того, суд установил, что в связи с отсутствием у ФИО4 заработка за последние два года, расчет пособия по беременности и родам был произведен из минимального размера оплаты труда. Размер пособия при рождении ребенка и пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, не превысил размера пособий, выплачиваемых органами социальной защиты всем неработающим женщинам.

Относительно того, что Предприятием дополнительно не был принят сотрудник, на период отпуска основного работника ФИО5, заявитель пояснил, что с учетом ожидания выхода из отпуска ФИО5, соответствующие обязанности были распределены между другими работниками.

Суд также отклоняет довод ответчика о возможности заключения с ФИО4 гражданско-правового договора.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Законодатель не наделил Фонд социального страхования РФ полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что оспариваемое решение вынесено Фондом социального страхования неправомерно.

Законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема (перевода) на работу беременной работницы. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу которой, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ не принимаются Фондом социального страхования к зачету и подлежат возмещению в установленном порядке расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листок нетрудоспособности).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия документов, представленных заявителем, фактическим обстоятельствам лежит на ответчике.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют о преднамеренном заключении трудового договора с ФИО4, либо установлении ей завышенной заработной платы в виду отсутствия финансовой возможности выплаты такой заработной платы сотруднику.

Доказательства того, что действия заявителя были направлены на получение материальной выгоды за счет государственных средств, Фондом социального страхования не представлены.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо оснований для непринятия к зачету суммы расходов в размере 57 913,91 руб. Факт нарушения страхователем порядка исчисления и выплаты пособий по беременности и родам и иных выплат Фондом социального страхования не доказан. Наступление страхового случая, правомерность выдачи сотруднику листа нетрудоспособности и его соответствие действующему законодательству, порядок исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов ответчиком не оспорены.

Совокупность указанных обстоятельств и представление всех соответствующих доказательств, не дают суду оснований считать отношения между поименованным сотрудником и Обществом фиктивными, направленными на получение необоснованной выгоды.

По мнению суда, Фондом социального страхования не доказаны обстоятельства злоупотребления правом, следовательно, не доказана законность оспариваемого решения.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих оспариваемое решение, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным полностью, либо частично.

Учитывая вышеизложенное, решение Фонда социального страхования в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 57 913,91 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» решение № 117 от 11.05.2017 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №1, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр».

Обязать Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Государственным унитарным предприятием Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр», после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1 (625001, <...>; зарегистрировано 13.11.2002, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (625002, <...>; зарегистрировано 21.10.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.