Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А56-94683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2022 года

Дело №

А56-94683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.10.2020), от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» ФИО7 (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 02.03.2022 кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-94683/2019/сд.1

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-94683/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – ООО «НТК», Общество) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (Санкт-Петербург).

Решением от 19.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 11.09.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ФИО1 в пользу ФИО3 в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 на общую сумму 2 339 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий просила взыскать с ФИО3 в пользу должника указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 704 руб. 97 коп. по состоянию на 09.09.2020, и с 10.09.2020 на сумму 2 339 000 руб. в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в обособленном споре привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Муниципального образования город Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение от 02.07.2021 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление от 07.12.2021 и оставить в силе определение от 02.07.2021.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принят во внимание факт расторжения брака между должником и ответчиком, а также наличие у ФИО1 обязанности по содержанию детей и настаивает на том, что не имела сведений о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и наличия у Общества финансовых претензий к должнику.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО3 не основан на представленных в материалы дела доказательствах, размер возможного исполнения заемных обязательств в составе алиментных платежей апелляционным судом не установлен.

Податель жалобы отмечает, что в результате совершения оспариваемых платежей имущественная база должника не уменьшилась, так как алиментные обязательства исполнены должником за счет заемных денежных средств, предоставленных ему ФИО8, так как собственные средства у должника отсутствовали. При этом ФИО8 требований к должнику в деле о банкротстве не заявил, и конкуренцию конкурсным кредиторам не составляет.

По мнению ответчика, в материалы дела представлены доказательства и расчеты, что сумма полученных ею денежные средства на содержание детей не являются завышенной; вопрос о представлении документального подтверждения расходов на содержание детей судом не поднимался. В материалы дела представлены доказательства осуществления расходов на медицинское обслуживание и обучение. Документы, подтверждающие осуществление текущих бытовых расходов, как правило, никем не сохраняются.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, настаивая на заинтересованности должника по отношению к ответчику, в том числе с учетом того, что после расторжения брака они продолжают проживать совместно, и у них имеются общие несовершеннолетние дети.

По мнению Общества, оспариваемые платежи совершены при наличии осведомленности должника о возникновении у него в будущем обязательств перед ООО «НТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Усть-Луга» (далее – ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга») по возмещению вреда, причиненного преступлением, о чем должна была знать и бывшая супруга должника.

Со ссылкой на пояснения должника Общество также настаивает, что часть спорных платежей представляла собой возврат займа, так как имеющимися в материалах дела банковскими выписками подтверждается перечисление денежных средств в пользу должника также и ФИО3 и полагает, что вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств разрешен апелляционным судом правильно.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у нее иных источников дохода для содержания несовершеннолетних детей, помимо оспариваемых перечислений.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы подателя жалобы.

Представители Общества и финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2010, который расторгнут решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2016 по делу № 2-176/2016. У них имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 25.09.2018 по 11.06.2019 с банковского счета ФИО1 № 40817810355866497062, открытого в публичном акционерном общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 регулярно осуществлялись перечисления денежных средств в суммах от 2500 руб. до 500 000 руб., на общую сумму 2 339 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил указанные платежи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что они совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно непогашенной задолженности: перед ФИО11 в размере 4 500 000 руб. из договора займа от 27.08.2013; задолженности перед Обществом в размере 565 792 378 руб. 13 коп., установленной решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2018 по делу № 2-363/2018 и перед ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» в размере 2 617 876 304 руб., установленной решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу № 2-224/2018.

В отношении платежей на общую сумму 1 620 000 руб., совершенных в период с 04.03.2019 по 11.06.2019, согласно позиции финансового управляющего, также подлежат применению положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку эти платежи представляют собой возврат заемных денежных средств.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения оспариваемых платежей должник должен был предполагать возникновение у него указанных финансовых обязательств в связи с признанием его виновным в совершении экономического преступления приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по делу № 1-8/2017, возбужденного по факту хищения денежных средств Общества.

Об указанных обстоятельствах, как считает финансовый управляющий, должна была знать и бывшая супруга должника – ФИО3

В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела представлены полученные финансовым управляющим пояснения должника, из которых следует, что он перечислял в пользу ФИО3 денежные средства на содержание общих несовершеннолетних детей бывших супругов, в том числе за счет заемных денежных средств, а также занимал денежные средства у бывшей супруги и возвращал их ей.

Возражая относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО3 пояснила, что получала от должника денежные средства на содержание их общих несовершеннолетних детей, по договоренности, достигнутой между нею и бывшим супругом о несении указанных расходов по 50% с каждого супруга; с 2016 года личные контакты с ФИО1 прекращены, общение осуществляется только в связи с воспитанием детей. Как пояснил ответчик, о неплатежеспособности ФИО1 она не знала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание пояснении представителей ответчика и должника о том, что спорные перечисления имели целью содержание несовершеннолетний детей бывших супругов ФИО1 и ФИО3, посчитав, что эти пояснения не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Суд посчитал, что интересы несовершеннолетних детей подлежат приоритетной защите относительно интересов прочих кредиторов.

Исходя из усредненной оценки размера прожиточного минимума на ребенка за период с I квартала 2015 года о IV квартал 2020 года, и того обстоятельства, что при обращении о взыскании с должника алиментов в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга ФИО3 за указанный период о взыскании алиментов не заявляла, суд рассчитал стоимость содержания двоих детей в размере 1 236 000 руб. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил факты осуществления расходов также на медицинское обслуживание и обучение детей в размере 501 462 руб. 75 коп. и 146 243 руб. 75 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные платежи, если квалифицировать их как расходы на содержание несовершеннолетних детей, не носят чрезмерного характера.

Суд не согласился с доводами финансового управляющего об осведомленности бывшей супруги должника о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, указав, что брак между супругами расторгнут до вынесения в отношении должника приговора по уголовному делу, и в связи с возбуждением уголовного дела.

Также суд не усмотрел оснований для квалификации части спорных платежей как возврата займа ответчиком должнику, так как в судебном заседании ФИО3 и ФИО1 наличие между ними заемных правоотношений отрицали.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что часть перечислений представляла собой возврат заемных денежных средств, так как о наличии заемных правоотношений между ним и супругой указывал должник в ответе на запрос финансового управляющего, кроме того, из представленной в материалы дела выписки банка следует, что денежные средства в пользу должника переводились также его бывшей супругой.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств: договора займа от 03.03.2019, заключенного должником с ФИО8, иных документов, представленных должником в подтверждение получения займа у матери, в связи с отсутствием обоснования уважительных причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что у должника отсутствовал доход, позволяющий ему исполнять алиментные обязательства, а соглашение об уплате алиментов является предметом судебного спора. В судебном порядке размер алиментов не установлен, ответчик к финансовому управляющему за выплатой алиментов не обращалась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения целей расходования полученных ответчиком денежных средств, отметил, что денежные средства, перечисленные со ссылкой на договор подряда от 23.08.2017 за ремонт лестницы, взысканы финансовым управляющим в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи имели целью причинение вреда кредиторам должника, и в результате их совершения ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки в деле о банкротстве гражданина, в том числе по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи имели место в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), квалифицирующим признаком недействительности сделки, совершенных должником (или иными лицами за счет имущества должника) по указанному основанию является ее убыточность.

В представленных в материалы дела выписках о движении денежных средств по банковскому счету должника, с которого осуществлялись оспариваемые перечисления денежных средств, отсутствует ссылка на назначение платежей.

Иные документы, из которых следовало бы наличие соглашения о предоставлении ответчиком в пользу должника денежных средств на заемной основе, а также квалификация спорных платежей как возврата заемных средств, в материалах дела также отсутствуют. Само по себе перечисление от имени бывшей супруги денежных средств должнику не указывает, что данные операции имели место на условиях возвратности в порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как наличие между бывшими супругами личных взаимоотношений допускает безвозвратность предоставления ими друг другу денежных средств.

Данные должником финансовому управляющему пояснения о получении от супруги займов не являются конкретными, и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать возможные заемные отношения бывших супругов и спорные платежи.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые перечисления представляют собой возврат займа.

ФИО3 является законным представителем двух несовершеннолетних детей должника, в отношении которого у ФИО1 имеются финансовые обязательства по их содержанию на основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Из материалов дела не следует осуществление должником непосредственно платежей на содержание несовершеннолетних детей, при этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто при рассмотрении дела в апелляционном суде, что ФИО3, проживающая совместно с несовершеннолетними детьми, несет соответствующие расходы.

Суд первой инстанции произвел расчет доли финансовой обязанности должника на совершение несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о том, что сумма спорных перечислений соразмерна приходящейся на долю ФИО1 обязанности по содержанию его несовершеннолетних детей. Апелляционным судом обстоятельств, опровергающих указанный расчет, не установлено, достоверность пояснений бывших супругов о том, что полученные ФИО3 денежные средства направлены на содержание несовершеннолетних детей, с учетом обязанности родителей, предусмотренной статьей 63 СК РФ, по воспитанию и образованию детей, также не опровергнута. Между тем, в силу положений статьи 81 АПК РФ, письменные пояснения участвующих в деле лиц также имеют доказательственное значение.

Осуществление должником платежей в пользу бывшей супруги в суммах, не превышающей имеющейся у него обязанности по участию в общих расходах бывших супругов на содержание их несовершеннолетних детей, не позволяет сделать вывод об убыточности оспариваемых платежных операций, так как перечисление денежных средств влечет прекращение соответствующих обязательств.

Кроме того, указанные обстоятельства исключают наличие у сторон оспариваемых сделок мотива на причинение вреда кредиторам, и опровергают презумпцию такого мотива, вытекающую из фактов наличия непогашенных обязательств должника перед кредиторами по обязательствам и личной заинтересованности должника и ответчика.

То есть, вопреки выводам апелляционного суда, наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не подтверждено.

Опровержение указанной презумпции не позволяет сделать вывод о наличии признаков недействительности сделки по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей, имевших место в пределах шести месяцев, но не позднее одного месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, так как в этом случае в предмет доказывания также входит осведомленность кредитора, получающего платеж, о преимущественном характере удовлетворения его требований.

В данном случае платежи имели место не в интересах их непосредственного получателя – ФИО3, а в интересах несовершеннолетних детей. Погашения обязательств в пользу ответчика не производилось.

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные обязательства гражданина удовлетворяются в первоочередном порядке, и их погашение осуществляется преимущественно к требованиям кредиторов третьей очереди удовлетворения, к которым относятся указанные финансовым управляющим требования.

Оснований для вывода о предпочтительном погашении оспариваемыми платежами обязательств перед ответчиком не имелось.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда от 02.07.2021, постановление от 07.12.2021 следует отметить.

Так как выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, которые установлены судом по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, и оснований для вывода о неполноте исследования судом доказательств не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение суда от 02.07.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-94683/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по тому же делу оставить в силе


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец