Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А71-18525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2238/25

Екатеринбург 28 августа 2025 г. Дело № А71-18525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 по делу

№ А71-18525/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2025 произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Черемных Л.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022 № 22-81).

Общество с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» (далее – общество «Кольцевая магистраль») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 180 733 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 778 руб. 54 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кольцевая магистраль», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что датой расторжения договоров от 10.10.2022 № 10-22/1984, 10-22/2220-л является 21.11.2023, тогда как названные договоры были расторгнуты уже 18.07.2023, в подтверждение чего ссылается на претензию от 26.05.2023

№ 0000-000758, сообщения от 27.07.2023 № 16102868, 16102878 с сайта Федресурс и акт возврата-приемки от 18.07.2023.

В связи с чем, общество «Кольцевая магистраль» полагает, что при расчете пеней также должна быть определена дата расторжения договоров лизинга как 18.07.2023, поэтому согласно произведенному расчету заявителя, пени по договору от 10.10.2022 № 10-22/1984-л составили 547 284 руб. 79 коп., а по договору от 10.10.2022 № 10-22/2220-л – 333 708 руб. 31 коп.

Заявитель также указывает, что при сальдировании встречных требований судами неверно определен период фактического использования финансирования до момента продажи предмета лизинга (то есть до 21.12.2023), тогда как он полагает, что данный период должен составлять всего 267 дней

(до 18.07.2023).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралБизнесЛизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Кольцевая магистраль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2022 № 10-22/1984-л, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (имущество, предмет лизинга) у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Подпунктом 10.1.4 договора предусмотрено, что на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору.

При частичном отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора лизингодатель вправе в качестве способа обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, исполнения иных обязательств, предусмотренных пунктом 10.1 настоящего договора, временно изъять предмет лизинга для обеспечения его сохранности до полного погашения долга по уплате лизинговых платежей, уплаты неустойки либо исполнения лизингополучателем иного неисполненного им обязательства, явившегося причиной для одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора, а лизингополучатель обязан передать на хранение лизингодателю имущество в день предъявления лизингодателем требования о передаче имущества на хранение, предмет лизинга подлежит транспортировке за счет лизингополучателя к месту его хранения, определяемому лизингодателем. Изъятый предмет лизинга находится на хранении у лизингодателя до полного исполнения лизингополучателем обязательств по досрочному выкупу предмета лизинга, а также выполнения в полном объеме обязательства, явившегося причиной временного изъятия имущества. Договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае лизинговые платежи за период, в котором предмет лизинга находился у лизингодателя, являются компенсационными платежами, уплачиваемыми лизингополучателем, в том числе за счет суммы незачтенного аванса (при его наличии), в счет возмещения лизингодателю невозмещенных инвестиционных затрат лизингодателя, дохода лизингодателя, заложенного в сумму лизинговых платежей (пункт 10.11.1 договора).

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункт 12.5 договора).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору лизинга № 10-22/1984-л, передаче подлежит следующее имущество: комбинированная дорожная машина ЭД405В1, новая, в количестве 3 шт. общей стоимостью по договору поставки 28 929 000 руб.

Между теми же лицами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2022 № 10-22/2220-л с аналогичными условиями

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору лизинга № 10-22/2220-л, передаче подлежит следующее имущество:

комбинированная дорожная машина ЭД405В1, новая, в количестве 2 шт. общей стоимостью по договору поставки 19 286 000 руб.

Между сторонами 30.11.2022 подписаны акты № 2300, 2301, 2302 о передаче лизингополучателю комбинированных дорожных машин ЭД405В1 в количестве 3 шт. по договору лизинга № 10-22/1984-л.

Также 31.03.2023 подписаны акты № 927, 928 о передаче лизингополучателю комбинированных дорожных машин ЭД405В1 в количестве 2 шт. по договору лизинга № 10-22/2220-л.

В порядке, предусмотренном пунктом 10.11.1 договоров лизинга, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей общество «Кольцевая магистраль» 27.06.2023 возвратило обществу «УралБизнесЛизинг» 5 единиц комбинированных дорожных машин ЭД405В1 по актам возврата-приемки с указанием недостатков техники.

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей общество «Кольцевая магистраль» 18.07.2023 возвратило обществу «УралБизнесЛизинг» 5 единиц комбинированных дорожных машин ЭД405В1 по актам возврата-приемки.

В связи с чем, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс» обществом «УралБизнесЛизинг» 27.07.2023 размещены сообщения № 16102868, 16102878 о прекращении договоров лизинга

№ 10-22/1984-л, 10-22/2220- л с 18.07.2023 с указанием причины прекращения – изъятие. Однако, данные сообщения 28.09.2023 были аннулированы лизингодателем.

Общество «УралБизнесЛизинг» направило в адрес общества «Кольцевая магистраль» уведомления от 20.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № 10-22/1984-л и № 10-22/2220-л от 10.10.2022 с 21.11.2021 в связи с длительной и систематической неуплатой обществом «Кольцевая магистраль» лизинговых платежей. В связи с тем, что на основании пунктов 10.11.1 договоров лизинга предметы лизинга находились на хранении у лизингодателя, с 21.11.2023 указанное имущество является изъятым у лизингополучателя по причине расторжения договоров лизинга. Данное уведомление получено лизингополучателем 27.11.2023.

По договору купли-продажи от 21.12.2023 предмет лизинга продан обществу «УралБизнесЛизинг» по цене 39 010 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Рассчитав сальдо встречных обязательств, общество «УралБизнесЛизинг» произвело оплату в пользу общества «Кольцевая магистраль» в сумме

868 868 руб. 22 коп.

Полагая, что лизингодателем неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров лизинга и изъятия лизингового имущества, общество «Кольцевая магистраль» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 450.1, 665, 1102 ГК РФ, статьей 28 Федерального закона

«О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон

№ 164-ФЗ), пунктами 2,3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пунктами 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что в результате расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое оплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

Лизинг может рассматриваться как своего рода финансовая услуга: имущественный интерес лизингодателя при заключении договоров лизинга заключается в размещении денежных средств, а общая сумма платежей по договору лизинга является по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения, определяемого, как правило, в виде процента от размера предоставленного лизинговой компанией финансирования (цены закупки предмета лизинга) и с учетом срока пользования финансированием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100).

Законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав лизингополучателя, в том числе находящегося в процедуре банкротства, посредством определения сальдо встречных обязательств сторон такого договора (пункт 3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Следовательно, для целей определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в Постановлении № 17, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем (ответчиком) в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем (истцом) его условий, предмет лизинга изъят и реализован, при этом сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя (истца), принимая во внимание оплату ответчиком

денежных средств исходя из рассчитанного им сальдо встречных обязательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из правильности расчета сальдо встречных обязательств, произведенного обществом «УралБизнесЛизинг», в соответствии с которым сальдо встречных обязательств в пользу истца, при том что имущество реализовано по цене 39 010 000 руб., составило: 817 600 руб. по договору лизинга № 10-22/1984-л и 156 041 руб. 80 коп. по договору лизинга № 10-22/2220-л. С учетом сумм НДС, уплате истцу подлежит 793 203 руб. 67 коп., в том числе 681 228 руб. 09 коп. по договору лизинга № 10-22/1984-л и 111 975 руб. 58 коп. по договору лизинга № 10-22/2220-л

Суды правомерно отметили, что ответчиком обоснованно включены в состав убытки, составляющие расходы на изъятие оборудования, плату за хранение, ремонт предмета лизинга, неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, расходы на реализацию предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 7).

Суды, учитывая добросовестное исполнение сторонами условий соглашения, а также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в отношении участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), указали, что оснований полагать, что лизингодатель действовал неразумно и с отклонением от общепринятых стандартов добросовестного поведения, у суда не имеется.

Судами правомерно отмечено, что доказательства того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела также не представлены, равно как доказательства того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой или ее заключение направлено на причинение имущественного вреда истцу.

Принимая во внимание образовавшуюся положительную разницу в денежном выражении после реализации предмета лизинга в сумме 817 473 руб. 71 коп. по договору лизинга № 10-22/1984-л и в сумме 134 370 руб. 70 коп. по договору лизинга № 10-22/2220-л, суды правильно отнесли дополнительно уплаченный НДС в сумме 136 245 руб. 62 коп. по первому и 22 395 руб. 12 коп. по второму договору к убыткам лизингодателя (статья 15, 393 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

На основании изложенного суды, исходя из возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 793 203 руб. 67 коп., которое в ходе рассмотрения настоящего дела оплачено ответчиком, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку предметы договоров лизинга реализованы лизинговой компанией в разумный срок, по договору купли-продажи от 21.12.2023 и рассчитанное по состоянию на указанную дату сальдо встречных обязательств было оплачено ответчиком истцу, суды оснований для удовлетворения

заявленных требований в отношении начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ также не установили.

Заявитель жалобы не согласен с определенной судами датой расторжения договоров лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 10.1.4 договоров лизинга предусмотрено, что на основании статьи 450.1 ГК РФ лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору.

Суды, руководствуясь пунктами 10.1.4 договоров, установив факт нарушения обществом «Кольцевая магистраль» условий договоров лизинга о внесении лизинговых платежей (ответчиком не оспаривается, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), принимая во внимание наличие у общества «УралБизнесЛизинг» права на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга, правомерно исходили из необходимости определения даты расторжения с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договоров лизинга от 21.11.2023, которое получено последним 27.11.2023.

Доводы заявителя о необходимости считать договоры лизинга расторгнутыми с 18.07.2023, а именно с момента размещения обществом «УралБизнесЛизинг» сообщений от 27.07.2023 на сайте Федресурса о прекращении договоров лизинга в связи с изъятием предмета лизинга с 18.07.2023, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены, поскольку сообщения, размещенные в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс», в силу прямого указания закона уведомлением другой стороны об отказе от договора применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

При этом судами правомерно отмечено, что возможность уведомления об одностороннем отказе от договора путем размещения соответствующего сообщения на Федресурсе договорами лизинга не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о необходимости при сальдировании встречных требований определения срока фактического использования с

25.11.2022 по 18.07.2023 (267 дней) правильно не приняты судами во внимание, поскольку исходя из приведенных разъяснений плата за пользование финансированием начисляется до даты его возврата (реализации предмета лизинга), которое состоялось только 21.12.2023.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2024 по делу

№ А71-18525/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова