Решение от 9 января 2020 г. по делу № А67-9103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9103/2018

26.12.2019 оглашена резолютивная часть

9.01.2020 изготовлен полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Д. Павлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» (634024, Томская обл., г. Томск, пос. ЛПК 2-й, 111, стр. 13, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (<...>),

о признании недействительным решения № 8/3-29в от 30.03.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2 (Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Новая, д.13) и ИП ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2019;

от налогового органа – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019; ФИО6 по доверенности от 10.01.2019

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» (далее – заявитель, ООО «ТМТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8/3-29в от 30.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что решение № 8/3-29в от 30.03.2018 является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку налоговым органом сделаны незаконные выводы в части полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в части полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 23.06.2015 по 31.03.2017, в части полноты и своевременности уплаты налога прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Представители ИФНС по г. Томску возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску в период с 19.06.2017 по 08.02.2018 гг. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов общества с ограниченной ответственностью «ТМТ групп» (далее-ООО «ТМТ групп»). В рамках проверки налоговым органом установлено, что общество в нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) при определении налога на добавленную стоимость за 2015 год необоснованно включило в налоговые вычеты счета-фактуры с общей суммой НДС 4319837 руб., в нарушение пп.1 п.3 ст. 24, пп.6 п.1 ст. 208, п.3 ст. 226 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на 9170484 руб. (сумма налога составила 1192163 руб.), а также в нарушение ст. 252 НК РФ занизило налоговую базу на прибыль (сумма налога составила 280121 руб.) В связи с чем, решением от 30.03.2018 № 8/3-29в. общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.3 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

ООО «ТМТ групп» в соответствии с положениями ст. 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение ИФНС России по г. Томску от 30.03.2018 № 8/3-29в. отменить.

Решением УФНС России по Томской области от 11.07.2018 № 423 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 30.03.2018 № 8/3-29в. в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций с контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

По мнению налогового органа, ООО «ТМТ групп» неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов по НДС за 2015 год суммы налога на добавленную стоимость по организациям: ООО «Крона» ИНН <***> в сумме 3243128 руб., ООО «КНК» ИНН <***> в сумме 149107 руб., ООО «Сибклимат» ИНН <***> в сумме 151972 руб., ООО «Сельторг» ИНН <***> в сумме 152633 руб., ООО «Комета» ИНН <***> в сумме 165581 руб., ООО «Техноторг» ИНН <***> в сумме 152550 руб., ООО «Транслюкс» ИНН <***> в сумме 304866 руб.

Представители налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили, что в соответствии со ст. 92 НК РФ был проведен осмотр юридического адреса ООО «Крона»: <...> (протокол осмотра №3-1 от 28.04.2017). Согласно протоколу осмотра, по данному адресу расположено 5-этажное административное здание с офисами, магазинами, парикмахерской. В ходе осмотра установлено, что организация ООО «Крона» по адресу регистрации не располагается, вывески, указывающей на нахождение ООО «Крона» по обследуемому адресу, не обнаружено.

На момент проведения осмотра, ООО «Крона» зарегистрировано по адресу:634009, <...>, что подтверждается данными ЕГРЮЛ. Информации об изменении адреса (место нахождения) ООО «Крона» в ИФНС России по г.Томску не поступало.

ООО «Крона» до настоящего времени является действующим юридическим лицом, находящемся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, зарегистрировано по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к другому юридическому лицу, является логичным отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации, носит вероятностный характер.

Анализ представленных ООО «Крона» налоговых деклараций по НДС показал, что удельный вес вычетов по данному налогу составляет более 99 %., т.е. сумма на добавленную стоимость к уплате в бюджет минимальная.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в совокупности с иными представленными в акте налоговой проверки доводами, характеризуют ООО «Крона» как организацию, не ведущую реальную финансово-экономическую деятельность в указанных объемах: у общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства.

По результатам приведенного в акте налоговой проверки анализа возможных поставщиков запасных частей в адрес ООО «Крона», установлено отсутствие поставки и возможностей поставки запасных частей анализируемыми контрагентами.

Довод заявителя о том, что некоторые единицы техники ООО «ТМТ групп» в период нахождения на ремонте в ООО «Крона» (с 17.02.2015 по 26.02.2015, с 20.02.2015 по 26.02.2015), имели возможность 26.02.2015 находиться в работе у заказчиков ООО «ТМТ групп» (завершение ремонта техники в первой половине дня не препятствует оказанию услуг указанной техникой в течение текущих суток), является вероятностным и документально не подтвержденным.

Согласно материалов налоговой проверки, в возражениях налогоплательщик указывает на автомобиль КАМАЗ гос.рег.№О490ТС (в периоде с 20.02.2015 по 26.02.2015 находился в ремонте ООО «Крона») и автомобиль КАМАЗ гос.рег.№С987КВ70 (в периоде с 17.02.2015 по 26.02.2015 находился в ремонте ООО «Крона»). По мнению налогоплательщика, ООО «ТМТ групп» могло оказывать услуги сторонним организациям указанными автомобилями 26.02.2015. Однако, из материалов проверки следует, что кроме оказания услуг 26.02.2015, автомобилем КАМАЗ гос.рег.№О490ТС в спорный период оказывались услуги для ООО ПИТЦ «Геофизика» ИНН5914022670, а именно 23.02.2015, 25.02.2015 по маршруту «Передислокация техники г.Томск-г.Кедровый-с.Парбиг-г.Кедровый (База СП №2)», что подтверждается счет-фактурой №155 от 01.04.2015, актом об оказании услуг №155 от 01.04.2015, реестр №5 от 01.04.2015, представленных ООО ПИТЦ «Геофизика» вх.№00057дсп от 09.01.2018 (приложение №6 к решению).

Автомобилем КАМАЗ гос.рег.№С987КВ70, согласно записи №295 журнала учета путевых листов ООО «ТМТ групп», представленного проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган по требованию (вх.№110229 от 22.12.2017), в спорный период оказывались транспортные услуги 25.02.2015 по маршруту «<...> п.ЛПК-ул.Ракетная-2-й п.ЛПК». Данный факт указан в акте и решении налоговой проверки.

ООО «ТМТ групп» не приведено доводов в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала) и опыта.

Исходя из пояснений руководителя ООО «ТМТ групп» ФИО3 (протокол допроса №396/3-29В от 07.12.2017) установлено, что он не помнит по каким критериям был выбран контрагент ООО «Крона», какие работы осуществляло общество не помнит, обстоятельства взаимодействия пояснить не может, как происходил документооборот, кто был инициатором взаимоотношений сказать не может. Согласно его показаниям, он лично проверяет контрагентов по картотеке арбитражных дел.

Между тем субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом данных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о доказанности нереальности совершения сделок и, соответственно, правомерности отказа в подтверждении вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных оснований налоговым органом также не приняты в качестве расходов, уменьшающих доходы заявителя, в целях налогообложения по налогу на прибыль, расходы на ремонт автомобилей в ООО «Крона», что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2015 год в результате занижения налоговой базы.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение ст. 252 НК РФ ООО «ТНТ Групп» занизило налоговую базу на прибыль (сумма налога составила 280121 руб.)

В данной части общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п.31 ст. 122 НК РФ Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из установленных обстоятельств, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Также заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных управляющим ООО «ТМТ Групп».

Так, ООО «ТМТ групп» заключило с ИП ФИО3 (далее – Управляющий) договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ групп» управляющему – индивидуальному предпринимателю от 01.09.2015 (далее – Договор от 01.09.2015г). Согласно условиям договора, ООО «ТМТ групп» передало ИП ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Также ООО «ТМТ групп» заключило с ИП ФИО2 договор о передаче полномочий руководителя структурного подразделения транспорта и логистики индивидуальному предпринимателю от 09.09.2015 (далее – Договор от 09.09.2015г). Согласно условиям договора, ООО «ТМТ групп» передало ИП ФИО2 полномочия руководителя структурного подразделения транспорта и логистики ООО «ТМТ групп».

Налоговый орган считает, что данные договора о передаче полномочий управляющему – индивидуальному предпринимателю практически подменяют трудовые договора с данными лицами.

Так, в соответствии со ст.90 НК РФ допрошены работники ООО «ТМТ групп» (протоколы допроса №37/3-29В от 31.01.2018, №№25/3-29В от 29.01.2018, №27/3-29В от 29.01.2018, №28/3-29В от 30.01.2018, №17/3-29В от 25.01.2018, №438/3-29В от 28.12.2017, №62/3-29В от 07.02.2018, №59-1/3-29В от 06.02.2018, №58-1/3-29В от 06.02.2018, №57-1/3-29В от 06.02.2018). Свидетельские показания сотрудников проверяемого налогоплательщика указывают на отсутствие каких-либо изменений в структуре, работе общества в связи с исключением из штатного расписания ООО «ТМТ групп» должностей директора, технического директора и передачей полномочий по управлению обществом на управляющих – индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 Как пояснили свидетели, с передачей указанных полномочий, ФИО3 и ФИО7 как были директорами, так и остаются таковыми быть, рабочее место ФИО3 и ФИО7 не изменилось.

Согласно штатного расписания ООО «ТМТ групп» в проверяемом периоде в обществе работали: главный бухгалтер, бухгалтер – 2 единицы, менеджер по персоналу, диспетчер, инженер по охране труда, механик – 2 единицы, начальник специализированной стоянки, медсестра, водитель – 19 единиц, автокрановщик 15 единиц, машинист спец. техники – 10 единиц, слесарь по ремонту автомобилей – 2 единицы, электрогазосварщик.

В ООО «ТМТ групп» согласно штатного расписания предусмотрено 9 единиц инженерно-технического персонала, из которых 5 допрошено.

Проверкой установлено, что ФИО3 и ФИО2 осуществляли функции руководства в ООО «ТМТ групп» в качестве индивидуальных предпринимателей, получали от ООО «ТМТ групп» денежные выплаты, при этом ИП ФИО3 и ИП ФИО2 . применяли упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы и уплачивали налог в размере 6% от сумм полученных доходов. Тогда как фактически данные денежные выплаты являлись заработной платой ФИО3 и ФИО2, с которых следовало исчислить и удержать налог на доходы физических лиц. В отношении правомерности переквалификации договора гражданско-правового характера в трудовой, необходимо отметить, что налоговый орган установил, что спорные отношения заявителя с ФИО3 и ФИО2 имеют характер трудовых для определения объекта налогообложения и исчисления налогов заявителем.

ФИО3 и ФИО2 выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работников соответствующих подразделений общества. Отношения сторон носят длительный характер, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения, что соответствует позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности удержать НДФЛ и перечислить в бюджет, а Общество его не удержало и не перечислило, это свидетельствует о наличии в действиях заявителя налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО3 является учредителем ООО «ТМТ групп» с долей 50 %, ФИО2 с долей 50%. Указанные факты подтверждают взаимозависимость ИП ФИО3, ИП ФИО8 и ООО «ТМТ групп» независимо от определенных между ними взаимоотношений, как в рамках трудового договора, так и по договорам на оказание услуг по управлению.

Прекращение полномочий руководителя юридического лица не задолго до регистрация в качестве ИП и передача ИП полномочий по управлению юридическим лицом: до 31.08.2015 года директором ООО «ТМТ групп» являлся ФИО3 (был избран на должность директора решением общего собрания участников ООО «ТМТ групп» (трудовой договор заключен 27.05.2011 г.). ФИО2 также до 08.09. 2015 г. осуществлял трудовые функции в ООО «ТМТ групп» в должности технического директора (на основании трудового договора от 13.06.2006). Т.е. и ФИО3 и ФИО2 состояли с обществом в трудовых отношениях.

01.09.2015 г. ООО «ТМТ групп» в лице учредителя ФИО2, именуемое в дальнейшем «Общество», действующий на основании протокола общего собрания участников Общества от 01.09.2015 г. передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ групп» с 01.09.2015 г.

09.09.2015 г. ООО «ТМТ групп» в лице управляющего ИП ФИО3, заключает договор с ИП ФИО2 о передаче полномочия руководителя структурного подразделения транспорта и логистики с 09.09.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 зарегистрирован 24.08.2015г., то есть регистрация в качестве ИП произошла незадолго до прекращения полномочий руководителя юридического лица (ООО «ТМТ групп»). 01.11.2015 г. меняют вид деятельности с «деятельность автомобильного грузового транспорт» на «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрирован 09.09.2015 г., то есть регистрация в качестве ИП произошла на следующий день после прекращения полномочий технического директора юридического лица (ООО «ТМТ групп»). 04.11.2015 г. меняет вид деятельности с «деятельность автомобильного грузового транспорт» на «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

В ответ на требование №29-18823 от 18.10.2017 г. представлены договоры: б/н от 01.09.2015 (дополнительное соглашение от 01.03.2016г.), б/н от 09.09.2015 г. (дополнительное соглашение от 29.12.2016 г.) передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" управляющему - индивидуальному предпринимателю, трудовой договор от 27.05.2011 г. (с ФИО3), карточки счетов 76.05, 60, за 2015 г., 2016 г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.06.2006 с ФИО2 (сам договор, исходя из пояснений налогоплательщика, утерян).

По условиям договора б/н от 01.09.2015 г. ООО «ТМТ групп» в лице учредителя ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания участников Общества от 01.09.2015 г. именуемое в дальнейшем «Общество», и индивидуальный предприниматель ФИО3, действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия 70 № 001791523 от 24.08.2015 г., именуемый в дальнейшем «Управляющий», заключили договор о нижеследующем: Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТМТ групп». Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом Общества и настоящим договором. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества считаются переданными управляющему с момента подписания его сторонами, датой начала исполнения обязанностей Управляющего считается 01.09.2015 г. Проверяемым налогоплательщиком также предоставлены дополнительные соглашения к договору б/н от 01.09.2015.

В результате сравнительного анализа вышеуказанных договоров установлено, что:

- Управляющий подконтролен Общему собранию участников, как и ранее, в должности генерального директора, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, работает в интересах юридического лица. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

- Целью управляющего является получение максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции. При этом, директор, имея зарплату гораздо ниже вознаграждения управляющего, по условиям трудового договора также обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также за финансово-хозяйственные результаты Общества; кроме этого, в обязанность генерального директора также входит повышение эффективности работы Общества, рост объемов сбыта продукции, увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции; следует отметить, что в интересах любого руководителя улучшение финансовых показателей предприятия.

- Исходя из содержания, представленных в судебное заседание, отчетов управляющих необходимо сделать вывод о том, что выплаты носили фиксированный и систематический (ежемесячный) характер и не зависели от успеха действий управляющего, что позволяет характеризовать заключенные с ФИО3 и ФИО8 договоры в качестве трудовых. Кроме того, договоры не предусматривают положений о качестве производимой работы, свойствах и пригодности результата, которые должны присутствовать в гражданско-правовом договоре. Таким образом, выплачивая вознаграждение ФИО3 и ФИО8, общество фактически производило оплату труда, что является объектом налогообложения НДФЛ. При этом, обоснования невозможности выплачивать ФИО3 и ФИО8 определенное гражданско-правовым договором вознаграждение в рамках трудового договора, доказательств получения таким образом экономического эффекта, обществом не представлено.

Кроме того, содержание спорных отчетов представляет собой перечисление сведений о выполнении финансово-экономических функций, организационно-распорядительных функций, перечень сведений о заключенных за отчетный период договорах, о ходе выполнения работ по имеющимся договорам, о расторгнутых договорах, о проведенных совещаниях отделов групп общества, перечень проведенных встреч и переговоров, претензионная работа. Следует обратить внимание, что ни один из представленных отчетов не содержит количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего: выручка, прибыль, доходы и расходы организации за отчетный период. А главное - в отчетах отсутствует размер вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов выполненных работ. Отчеты содержат лишь перечень сведений, без привязки к конкретным работам, выполненным ИП ФИО3 в качестве управляющего, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги. Фактически размер ежемесячного вознаграждения ФИО3 в качестве управляющего не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, что в очередной раз свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО3, поскольку предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда.

Об идентичном характере деятельности директора ФИО3 и ИП ФИО3 свидетельствует сравнение Уставов общества в старой и новой редакции. Устав ООО «ТМТ групп» утвержден решением общим собранием участников (протокол от 05.06.2014). Протоколом общего собрания участников ООО «ТМТ групп» от 01.09.2015 г. внесены изменения в Устав Общества.

Так, полномочия управляющего-индивидуального предпринимателя аналогичны полномочиям директора. Кроме того, исходя из п.7.2 Устава в редакции 01.09.2015 г. Управляющий в силу переданных ему полномочий непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации: вправе издавать приказы, обязательные для работников; принимать и увольнять работников, применять дисциплинарные действия в отношении работников; действовать от имени организации без доверенности; заключать договоры, выдавать доверенности и так далее.

При анализе прав и обязанностей генерального директора, согласно Уставу Общества и трудовому договору ФИО3 (т.9, л.д. 108-113), и прав и обязанностей управляющего согласно Уставу в новой редакции и договору б/н от 01.09.2015 г. (т.9, л.д.104-107), заключенного с ИП ФИО3 установлено, что при смене должности с директора на должность управляющего ООО «ТМТ групп» права и обязанности, а также трудовые функции ФИО3 не изменились, кроме того, п. 7.2 Устава в новой редакции также как и в предыдущей предусматривает регламентацию деятельности управляющего, его подконтрольность Обществу, что противоречит природе гражданско-правового договора.

- Установлен контроль за управляющим со стороны работодателя (Общего собрания), также как и за директором;

- Договором б/н от 01.09.2015 предусмотрено обеспечение условий труда управляющему, рабочим местом, средствами связи, служебным автомобилем, что также является элементом трудового договора;

- Предусмотрена ответственность, как по трудовому договору, так и по договору с управляющим;

- Управляющий в силу переданных ему полномочий по закону и уставу непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации: вправе издавать приказы, обязательные для работников; принимать и увольнять работников, применять дисциплинарные действия в отношении работников; действовать от имени организации без доверенности; заключать договоры, выдавать доверенности и так далее.

- Общество несет расходы управляющего, связанные с управленческой деятельностью (ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, средства связи).

Кроме того, осмотр территории (помещений) проверяемого налогоплательщика (протокол осмотра №10/3-29В от 20.10.2017) показал, что на территории ООО «ТМТ групп» по адресу <...> пос.ЛПК 111, стр.13 расположено административное здание на втором этаже которого находится кабинет – рабочее место ФИО2 На входной двери кабинета имеются табличка «технический директор ФИО2» (т.3, л.д. 63-65).

Исходя из вышеперечисленного, доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налоговой базы по НДФЛ в части доходов, выплаченных управляющим ООО «ТМТ Групп» и невыполнения обязанности налогового органа являются обоснованными.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом изложенного, оснований для признания решения № 8/3-29в от 30.03.2018 недействительным и обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Д. Павлов