Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А73-10361/2022

,

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6130/2024
15 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 25.09.2024

по делу №А73-10361/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 05.09.1956г., ст.Гурское Комсомольского района Хабаровского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.08.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 18.07.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 25.09.2024 утвержден отчёт финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 25.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не соответствуют всем обстоятельствам дела. Должник утверждает, что в 2022 году автомобиль Мазда Титан гос. номер <***> продан и снят с учета в целях пресечения уплаты налоговых платежей за проданный автомобиль (договор не сохранился). В сентябре 2023 года с ФИО3 связался новый покупатель автомобиля, который просил оказать содействие в регистрации транспортного средства, в результате чего апеллянт 08.09.2023 восстановила регистрацию транспортного средства на себя, заключил договор купли-продажи с ФИО5 с указанием договорной цены в 10 000 руб. По мнению заявителя, представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 10 000 руб., не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств, между гражданами, не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов (Шестой арбитражный апелляционный суд по делу №А04-9022/2021 от 09.08.2023). Должник указывает, что суд первой инстанции сведения об обстоятельствах отчуждения автомобиля не запрашивал. Также заявитель ссылается на отсутствие у него юридического образования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В письменном отзыве финансовый управляющий должника просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что транспортное средство Мазда Титан гос.номер <***> отчуждено должником и снято с регистрационного учета 23.03.2022. при этом, управляющий полагает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности (даты последних платежей: МТС-Банк ПАО - 21.04.2022, МТС-Банк ПАО - 05.05.2022, МТС-Банк ПАО - 20.04.2022, МТС-Банк ПАО - 06.05.2022, Сбербанк ПАО - 04.04.2022). Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует наличие всех обстоятельств входящих в состав оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО3, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий, предписанных Законом о банкротстве.

В силу статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

Как установлено судом первой инстанции, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктами 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены исключения из общего правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден.

В то же время пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу №А40-129309/2021).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

В частности, к таким действиям в силу правовой позиции в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 относятся действия должника по умышленному скрытию своих действительных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание. Подобное поведение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из анализа представленного финансовым управляющим отчета следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований должника включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк» в размере 108 200,89 руб., ПАО «МТС-Банк» в размере 522 457,67 руб., ФИО6 - 65 000 руб. Общий размер требований составляет 695 658,56 руб., из них погашено: 40 500 руб., что в процентном соотношении составляет 5,82%.

Также выявлено имущество должника: квартира, общей площадью: 35,2м², адрес (местонахождение): 681035, <...>, категория земель: жилое, разрешенное использование: данные отсутствуют, кадастровый номер: 27:22:0020603:5856» зарегистрировано за должником, личная собственность (исключено как единственное жилье); земельный участок, площадь: 843 м², адрес (местонахождение): Хабаровский край, р-н Комсомольский, урочище «Хурба», садоводческое товарищество «Подъемник», ул.Болоняева, уч.67, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер: 27:07:0010106:430» зарегистрировано за должником, личная собственность.

По результатам проведения открытых торгов по реализации земельного участка победителем торгов признан ФИО7, предложив наилучшую цену в 45 000 руб.

Помимо указанного имущества, судом первой инстанции установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство Mazda Titan, 1991 г.в., г.р.з. <***>, шасси (рама) №WGT4T122352, кузов №WGT4T122352.

Данное обстоятельство не отрицается должником. Более того, должник в суде первой инстанции и апелляционном суде заявляет о снятии транспортного средства с учёта 23.03.2022 ввиду продажи транспортного средства.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО3 в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) (подано 21.06.2022) указала, что сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления должником не совершались. Также к заявлению приложена опись имущества, в соответствии с которой, транспортные средства у должника отсутствуют.

Как указывает сам должник в жалобе, автомобиль продан в 2022 году, договор купли-продажи автомобиля (с первоначальным покупателем) не сохранился. Однако впоследствии должником в октябре 2022 года составлен договор купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО5 по цене 10 000 руб. Стоимость транспортного указана формально, поскольку действительную стоимость автомобиля должник получил ранее от первого покупателя.

Сведений о том, каким образом распределена полученная денежная сумма, должником не представлено.

Также в материалах дела имеется ответ ГИБДД МВД России, в котором содержатся сведения о том, что по заявлению ФИО3 08.09.2023 восстановлена запись о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД России с присвоением г.р.з. Р279ТТ27 с выдачей нового Паспорта транспортного средства, после чего, должником, произведено отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 13.10.2023 по цене 10 000 руб.; впоследствии, транспортное средство по договору купли-продажи от 25.01.2024 продано новым собственником в пользу ФИО8.

Из баз данных Российского союза автострахования и сведений АО «Ресо-Гарантия» следует, что действия по страхованию автогражданской ответственности после должника предприняты лишь 26.01.2024.

Суд первой инстанции установил, что цена аналогичных по году выпуска и объёму двигателя бывших в употреблении транспортных средств составляет от 500 000 руб. до 2 100 000 руб., в зависимости от оснащения и состояния.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 намеренно скрыла наличие дорогостоящего транспортного средства, подпадающего под критерии конкурсной массы применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и подлежавшей передаче финансовому управляющему для последующей реализации. Более того, умышленно посредством создания видимости снятия транспортного средства с учёта в органах ГИБДД МВД России создала видимость его выбытия и отсутствия в конкурсной массе.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 получала страховую пенсию по старости в размере 24 599,17 руб. по 31.12.2022, а впоследствии в размере 30 485,21 руб. ежемесячно и получая её лично, без передачи финансовому управляющему для формирования конкурсной массы. Никаких действий по раскрытию причин такого поведения; дачи пояснений арбитражному суду, не осуществлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму сформированного реестра (695 658,56 руб.) и наличие транспортного средства, стоимость которого составляет от 500 000 руб. до 2 100 000 руб., и получение страховой пенсии, при добросовестном поведении должника реестр требований кредиторов мог быть погашен в полном объёме.

Учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, а также положения статьи 65 АПК РФ, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что поведение должника не свидетельствует об объективных обстоятельствах, не позволивших ему исполнить обязательства. Признаки злоупотребления правом в действиях должника, не направленных на достижение возможности максимально полного удовлетворения требования кредиторов, судебная коллегия признает доказанными.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу №А73-10361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь