Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-698/24-176-3
г.Москва
5 августа 2024 года
Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Производственная компания «Электроэстетика»

к ответчику: ООО «ЦБУ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 10.04.2023; от ответчика - ФИО2 по дов. от 31.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Электроэстетика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЦБУ» (далее по тексту также – ответчик) учетной политики и документов, утвердивших ее (приказов об учетной политике) и планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; документов бухгалтерской отчетности (квартальной и годовой), представляемых в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии; кассовых книг, кассовых документов и авансовых отчетов; оборотно-сальдовой ведомости по предприятию; регистров бухгалтерского учета, первичных документов; первичных документов по запасам, в том числе расшифровки сырья и материалов, незавершенного производства в размере 32.488 тыс. руб., документов, подтверждающих приобретение запасов, их наличие и местонахождение (хранение), оборотно-сальдовых ведомостей поквартально по составу запасов ОСВ 10, 20, 41, 44, 45; финансовых и других оборотных активов в размере 10.420 тыс. руб.; базы 1С в электронном виде, электронных ключей; финансово-хозяйственных договоров и первичных учетных документов; кассовой книги; приходных и расходных кассовых ордеров; авансовых отчетов; приказов, договоров, актов приема-передачи, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности и расчетам с поставщиками (подрядчиками) и покупателями; главной книги; книги учета хозяйственных операций (либо полных оборотных ведомостей по всем

задействованным в бухгалтерском учете счетам); налоговых каточек сотрудников; всех бухгалтерских учетных документов, подтверждающих движение основных средств, материалов, готовой продукции, товаров; других первичных бухгалтерских документов, относящихся к деятельности предприятия и необходимых для достоверного отражения операций в учете организации; оценочных отчетов, актов проверок налоговых органов; сформированных на бумажных носителях учетных регистров синтетического учета и аналитического учетов.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что ответчик незаконно удерживает его имущество.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не указаны реквизиты и/или иные идентифицирующие признаки, которые необходимы при виндикации для установления наличия индивидуально-определенного имущества, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику какого-либо имущества (документов, книг, носителей информации) в порядке п.п.3.1, 3.5, 3.6, 7.1.1, 8.1.4 договора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 29.06.2018 № 29/06-18 (далее по тексту также - договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по осуществлению исполнителем функций главного бухгалтера заказчика, по осуществлению за вознаграждение ведения бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств и учета хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком в процессе его уставной деятельности (п.1.1 договора).

Согласно п.п.3.1, 3.5, 3.6, 7.1.1, 8.1.4 договора заказчик для осуществления исполнителем своих функций предоставляет последнему первичную документацию, сформированную в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом передача сторонами друг другу документов в обязательном порядке оформляется реестром, подписываемым полномочными представителями каждой из сторон. Первичные документы передаются заказчиком исполнителю своевременно, строго в соответствии с утвержденным графиком документооборота (приложение 2) – за истекший месяц не позднее десятого числа следующего месяца. Исполнитель обеспечивает сохранность документов, переданных ему заказчиком.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику какого-либо имущества (документов, книг, носителей информации) в установленном порядке п.п.3.1, 3.5, 3.6, 7.1.1, 8.1.4 договора.

Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу с момента передачи заказчиком исполнителю пакета документов, указанного в приложении 4 и достаточного для начала исполнения своих обязанностей исполнителем, и действует в течение одного календарного года.

В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, действие договора продлевается каждый раз на один год на тех же условиях (п.9.2 договора).

Любая из сторон имеет право в одностороннем порядке прервать действие договора, предварительно, не менее чем за месяц, письменно уведомив об этом другую сторону (п.9.3 договора).

Истец заявляет о том, что договорные отношения между сторонами давно прекратились.

Ответчик также заявляет о том, что договорные отношения между сторонами прекратились в августе 2020 года.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем устные доводы сторон о прекращении между ними договорных отношений не подтверждаются документально, и противоречат тем условиям договора, которые были согласованы самими сторонами при его заключении, например применительно к п.9.2 договора ни одна из сторон не представила в материалы дела письменное уведомление о его расторжении (не продлении) за месяц до окончания срока действия договора или применительно к п.9.3 договора ни одна из сторон не представила в материалы дела письменное уведомление о его расторжении в одностороннем порядке не менее чем за месяц до его расторжения.

Таким образом на основании изложенного и в отсутствие необходимых доказательств, предусмотренных п.п.9.2 и 9.3 договора, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор все еще действует, как продленный каждый раз на один год на тех же условиях (п.9.2 договора).

При таких обстоятельствах ссылка истца на п.9.5 договора является несостоятельной, поскольку п.9.5 договора применяется только при расторжении договора (не ранее, чем через две недели с момента расторжения договора), следовательно, обязанность исполнителя по возврату заказчику переданного им в установленном договором порядке имущества (документов, книг, носителей информации) в рассматриваемом случае еще не возникла и требования истца являются преждевременными.

Судом установлено, что между сторонами имеются договорные отношения, в том числе по вопросу возврата исполнителем заказчику переданного им в установленном договором порядке имущества.

Однако в рамках данного спора истцом заявлены требования об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, основанные на ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В рассматриваемом случае истцом документально не доказан ни один из перечисленных элементов виндикации.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Как указывалось выше, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку момент нарушения прав истца в рассматриваемом объеме еще не наступил.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 16, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин