Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-239581/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024                                                                                  Дело № А40-239581/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт», 



УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (далее - ОАО «ВО «Технопромэкспорт», должник) поступило заявление Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н. рассмотрение кассационной жалобы отложено.

До начала судебного заседания от заявителя и конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2021 Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения от 05.08.2020 (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора) в части пункта 10B, пункта 10D в отношении должника ОАО «ВО «Технопромэкспорт», и о включении требований в размере 31 691 439 688,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признано и приведено в исполнение арбитражное решение от 05.08.2020 (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора) в части пункта 10B, пункта 10D в отношении должника ОАО «ВО «Технопромэкспорт», требование Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) в размере 16 398 766 654,03 рублей основного долга, 231 116 096,97 рублей процентов, начисленных на сумму долга, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ВО «Технопромэкспорт», производство по заявлению Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о включении требования в размере 67 606 656,22 рублей судебных расходов, 9 772 899 797,17 рублей мораторных процентов в реестр требований кредиторов прекращено.

В обоснование заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявитель указал, что конкурсный управляющим должника не исполнена обязанность по погашению текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) в размере 67 606 656,22 рублей судебных расходов, 9 772 899 797,17 рублей мораторных процентов относится к текущей задолженности, заявление в данной части по существу не рассматривалось, производство по нему прекращено.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на пункт 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о выдаче исполнительного листа.

Получение исполнительного листа, как пояснил представитель Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимо для побуждения конкурсного управляющего к ускорению выплаты задолженности.

На что суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время конкурсное производство по делу не завершено, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 конкурсное производство продлено до 10.09.2024. Из ходатайства о продлении конкурсного производства следует, что в настоящее время проводится реализация имущества должника, не завершены судебные споры о взыскании денежных средств в пользу должника, следовательно, расчеты с кредиторами не завершены. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) настоящим заявлением в порядке части 1 статьи 246 АПК РФ, согласно которой принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном АПК РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

Однако это правило не относится к текущим платежам (денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о выдачи исполнительного листа, в котором Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) нормативно обосновывала со ссылкой на часть 1 статьи 246 АПК РФ, по существу, заявление подлежало оставлению судами без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках банкротства.

Доводы кассатора о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 арбитражное решение от 05.08.2020 (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора) в части пункта 10B, пункта 10D в отношении должника ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признано и приведено в исполнение в полном объеме ошибочно, поскольку указанным судебным актом признано обоснованным требование в части реестровой задолженности, требование в части задолженности, относящейся к текущим платежам, производство прекращено.

В настоящем случае обязательство по уплате возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание является текущим и на него, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.

Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением для приведения в исполнение в части текущих платежей в общем исковом порядке.

Правовая позиция неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 305-ЭС22-28568).

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что указанный порядок обращения разъяснен заявителю в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 по делу № А40-135819/2023.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права к установленным правоотношениям сторон, что является основанием для их отмены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд округа считает возможным отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении заявления Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А40-239581/2015 отменить, заявление Эн-Ти-Пи-Си Лимитед (NTPC Limited) о выдаче исполнительного листа оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова

                                                                                                                      Е.Н. Короткова