Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-209053/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209053/2018
29 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года

по заявлению о признании требования конкурсного управляющего ООО »Промтехэкспертиза» ФИО3 обоснованным и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 130 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Промтехэкспертиза»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 должник ООО «Промтехэкспертиза» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Промтехэкспертиза» ФИО3 в размере 1 130 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.12.2022, требование конкурсного управляющего признано обоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлена реализация предмета залога, посредством проведения торгов, 26.04.2022 заключен договор купли-продажи с ФИО5, цена договора составила 25 000 000 руб., информация о заключении договора купли-продажи опубликована на ЕФРСБ, сообщение от 27.04.2022 № 8696834.

Все расчеты с кредиторами первой и второй очереди, работниками и текущей очереди произведены и погашены в полном объеме.

Также конкурсным управляющим произведена оплата текущих расходов, включающих в себя: 11.05.2022 - 71 451 руб. 80 коп. - возмещение расходов на проведение торгов; 22.06.2022 - 451 541 руб. - налог на имущество за 2021 год; 23.06.2021 - 9 697 руб. - земельный налог за 2022 год; 23.06.2022 - 21 157 руб. - земельный налог за 2021 год; 23.06.2022 - 206 957 руб. налог на имущество за 2022 год; 23.06.2022 - 19 679 563 руб. 02 коп. - перевод денежных средств залоговому кредитору после реализации предмета залога.

Таким образом, с учетом расходов на проведение торгов общая сумма выплаты в пользу конкурсного кредитора ФИО6, требования которого были обеспечены залогом, составляет 19 679 563 руб. 02 коп., то есть сумма требований, включенная в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на дату подачи настоящего заявления требования кредиторов первой и второй очередей, а также текущие расходы в рамках конкурсного производства погашены в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской, исходил из того, что согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.07.2009 № 60), размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета отдельным судебным актом.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановления от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

По правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97, в силу которого, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано ранее, кредитору ФИО6 выплачено за реализацию имущества на торгах ООО «Промтехэкспертиза» 19 679 563 руб. 02 коп., что составляет 100%.

На основании абзаца 1 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества залогового кредитора должен составлять 1 377 569 руб. 41 коп. (19 679 563,02 * 7%).

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, не может быть направлено более 5% денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества.

В рассматриваемом случае стоимость реализованного залогового имущества составила 25 000 000 руб., 5 (пять) % от суммы составляет 1 250 000 руб. Сумма вознаграждения в размере 1 377 569 руб. 41 коп. превышает установленный лимит (1 250 000 руб.) пунктом 2 статьи 138 ФЗ Закона о банкротстве.

Кроме того, из указанного лимита израсходовано: вознаграждение арбитражного управляющего - 60 000 руб.; оплата лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - 60 000 руб.

Таким образом, вознаграждения конкурсного управляющего от реализации имущества залогового кредитора составляет 1 250 000 - 120 000 = 1 130 000 руб.

Представленный конкурсным управляющим должника расчет процентов проверен арбитражным судом и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем возражения, сводящиеся к указанию намерение в будущем обратиться с жалобой на действия управляющего, а также о наличии иных долгов кредиторов второй очереди, не погашенных управляющих, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что во второй очереди остались не погашенные требования, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам должника, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства, или уклонения конкурсным управляющим от осуществления возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В настоящем деле распределение средств, вырученных от продажи залогового имущества, кредиторам было осуществлено в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Расчеты с кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве были завершены до обращения конкурсного управляющего с заявлением об установлении вознаграждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу №– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов