Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А33-12215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 августа 2024 года


Дело № А33-12215/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ЕТГК-24/307 от 08.05.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,



установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мой дом" (далее – ответчик, ООО УК «Мой дом») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.04.2016 № 6430 (далее договор) за период с ноября по декабрь 2018 (далее спорный период) в размере 823 927,50 руб., неустойки (пени) за период с 18.12.2018 по 10.10.2023 в размере 691 902,49 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 23.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2024 на 15 час. 45 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение за период с ноября 2018 по декабрь 2018 в размере 761 876,36 рублей; сумму неустойки (пени) в размере 805 017,73 рублей за период с 18.12.2018 по 30.07.2024, с 31.07.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.08.2024. Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у мирового суда судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска копии мотивированного судебного решения и судебного приказа (заявление взыскателя о выдачи судебного приказа, если в нем не указан вид ресурса и период взыскания) по следующим делам (материалам) по искам АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в которых требования были предъявлены к собственникам МКД по ул. ФИО3, д. 7 (перечень судебных актов, указан в ходатайстве от истребовании представленный ответчиком 22.07.2024 посредством системы «Мой арбитр»).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация; ТСО) и ООО УК «Мой дом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 от 25.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнения условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 от 25.04.2016 истцом в период ноябрь-декабрь 2018 поставлялась тепловая энергия, горячая вода в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик факт поставки тепловой энергии в спорный период не опроверг.

Из расчета истца следует, что размер задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию, горячую воду в спорный период составил 2 646 574,27 руб.; ответчиком задолженность оплачена в размере 1 884 697,91 руб., в связи с чем размер предъявленной ко взысканию задолженности составляет 761 876,36 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что задолженность сложилась из доначисления истца в части оплаты потребленных коммунальных ресурсов в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО3, д. 7 (далее – МКД по ул. ФИО3, д. 7).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2019 расчет за потребление тепловой энергии жилого дома по ул. ФИО3, 7 производится с 01.06.2018.

Подпунктом «б» пункта 2 дополнительного соглашения от 22.01.2019 предусмотрено, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. ФИО3, 7 в счет оплаты начисления за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению с 01.06.2018, зачисляются на лицевой счет ООО УК «Мой дом».

Как следует из материалов дела, истцом оформлены следующие первичные документы:

счет № 120-012019-2700201404 от 31.01.2019 за потребленную энергию с 01.12.2018 по 31.12.2018 (доначисление) на сумму 618 460,42 руб.; корректировочный счет-фактура № 17-122018-2700201404 от 31.01.2019 на доначисление в сумме 618 460,42 руб.; счет № 120-012019-2700201404 от 31.01.2019 за потребленную тепловую энергию с 01.11.2018 по 30.11.2018 (доначисление) на сумму 527 840,38 руб.; корректировочный счет-фактура № 17-112018-2700201404 от 31.01.2019 на доначисление в сумме 527 840,38 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что прямые платежи за коммунальные услуги, потребленные в многоквартирном доме по адресу: <...> в период до 01.06.2018 в пользу ресурсоснабжающей организации вносили собственники жилых помещений.

Первоначально, расчет стоимости теплоснабжения за период с ноября 2018 по декабрь 2018 в спорном многоквартирном доме определен истцом по показаниям приборов учета.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика, стоимость горячего водоснабжения, потребленная за период с ноября 2018 по декабрь 2018 была определена истцом с учетом норматива на подогрев, исковые требования уточнены, уточнение принято судом.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка в отношении отдельных взаиморасчетов, подписан акт сверки от 29.01.2024.

В период с ноября по декабрь 2018 истцом поставлен ресурс на объекты ответчика на общую сумму 2 646 574,27 из них: 1 202 836,87 руб. - за ноябрь 2018, 1 314 176,42 руб. - за декабрь 2018 и заявлена корректировка стоимости такой тепловой энергии, потребленной за 2018 календарный год на сумму 129 560,98 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Из пункта 2 акта сверки сторон следует, что общий размер денежных средств, внесенных истцу ответчиком с 01.06.2018 по 28.02.2019 за потребленные коммунальные ресурсы в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (с соответствующим указанием - с 01.06.2018 по 31.12.2018, без учета платежей за последующие периоды, которые истец учитывал в оплату периода с 01.06.2018 по 31.12.2018), в том числе ресурсов поставленных в МКД по ул. ФИО3, д. 7 составляет 6 101 985,41 руб.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что сумма платежей, внесенных истцу ответчиком с 01.06.2018 по 28.02.2019 за теплоснабжение, потребленное в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, впоследствии учтенные сторонами по письму вх. 20117/19 от 05.02.2019 с назначением платежа «Оплата отопл. и ГВС по Договору № 6430 от 25.04.2016 за период июнь-декабрь 2018г., за ФИО3 7. В том числе НДС 18%», составляет 877 123,01 руб. 5 224 862,4 руб. внесены истцу ответчиком за теплоснабжение, потребленное в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 с указанием в назначении платежа конкретного периода (месяца потребления). При этом, 1 484 000 руб. внесенны истцу ответчиком за теплоснабжение, потребленное в спорном периоде с 01.11.2018 по 31.12.2018 с указанием в назначении платежа периода «с 01.11.2018 по 31.12.2018».

Кроме того, с 01.06.2018 и в последующие года(2019-2024) истцу в счет оплаты коммунальных услуг поступили денежные средства от жителей (собственников жилых помещений) МКД по адресу ул. ФИО3, 7, в том числе, взысканные в ходе принудительного исполнения судебных актов.

Указанный факт не оспаривался истцом, что отражено в пункте 5 акта сверки сторон от 29.01.2024.

Пояснений о том, в счет оплаты каких периодов и исполнения каких судебных актов поступали средства, вносимые добровольно и взысканные с собственников помещений МКД по ул. ФИО3, д. 7 в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта-бухгалтера № 24/8 от 22.07.2024.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 761 876,36 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Вопреки доводам истца, к предмету рассмотрения дела относиться не только спорный период, но и период предшествующий спорному, так как ответчик ссылается на неверное распределение истцом, внесенных им платежей в счет исполнения обязательств возникших ранее, а также, отказ истца от учета платежей населения при расчете задолженности ответчика.

Истец представил расчет задолженности (распределения платежей) за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 для обозрения суда в отношении своих начислений на сумму 7 096 658,32 руб.

Ответчик оспорил расчет тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в МКД по ул. ФИО3, 7.

Как следует из материалов дела в ходе сверки сторон, истец отказался от проверки стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Из представленного ответчиком заключения эксперта-бухгалтера № 24/8 от 22.07.2024 следует, что при оценке результатов исследований соотнесены данные приема-передачи тепловой энергии со счетами-фактурами истца и выполнен помесячный расчет объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение спорного дома за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Из заключения № 24/8 от 22.07.2024 следует, что общая стоимость тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в спорном доме в первичных и бухгалтерских документах истца составила 647 284,15 руб. (403,8 Гкал), в то время как согласно расчету с учетом норматива на подогрев, стоимость ресурса составит 353 804,96 руб. (220,68 Гкал).

Таким образом, стоимость тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 рассчитана истцом не верно (завышена) на сумму 293 476,22 руб.

Расчет ответчика и данные специалиста в указанной части в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались.

Довод истца о том, что объем тепловой энергии для расчета стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение, следует определять по прибору учета, судом отклоняется.

Порядок оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен в пунктах 42, 44 и 48 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) в соответствии с которыми при применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы определяется по формулам 23 и 25 Приложения № 2 к Правилам № 354.

В указанных формулах применяется показатель объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данное правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от завышения платы граждан за горячую воду, в том числе в целях обеспечения соблюдения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, установленные Правительством Российской Федерации по субъектам Российской Федерации во исполнение статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку под объемом отпущенной в многоквартирный дом горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствии с Федеральным закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения.

Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «тепловая энергия». Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом положений Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах № 354, а именно в соответствии с формулами 23 и 24 Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового).

Постановлением Правительства Красноярского края № 276-п от 17.05.2019 установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Красноярского края.

Неверный расчет истца, свою очередь повлек неверный учет (распределение) платежей.

Довод истца о том, что период с июня по октябрь 2018, о неверном расчете расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения в котором заявлено ответчиком, находится за сроком исковой давности, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Защита нарушенного права возможна посредством предъявления иска. Заявление о пропуске срока исковой давности заявляется ответчиком (заинтересованным / третьим лицом) против требований истца о защите нарушенного права. В то время как в настоящем деле истцу ответчиком исков не предъявлено.

Заявление же истца о пропуске срока исковой давности по защите прав ответчика (требований о защите которых ответчиком не заявлено) не имеет правового значения и не препятствует проверке судом обоснованности расчета задолженности в конкретном деле.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Помимо этого о распределении платежей ответчика истцом, а также, о размере погашения обязательств ответчика платежами собственников помещений МКД по ул. ФИО3 д. 7 ответчик узнал только в ходе настоящего разбирательства, а не с момента внесения таких платежей, так как отправителем либо получателем платежа не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая стоимость ресурсов заявленных истцом к потреблению за период с 01.06.2018по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,10 руб.

Как следует из заключения № 24/8 от 22.07.2024, в ответе на вопрос № 5 эксперт также пришел к выводу, что с учетом проверки выполненной экспертом самостоятельно, в той части, в которой это позволяли сделать материалы дела (в части объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в указанном выше МКД) общая стоимость ресурсов, заявленных ТСО к потреблению за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 не превышает 6 803 182,1 руб.

В то время, как размер платежей, исходя из материалов дела (подтвержденные документально), подлежащих зачету в счет оплаты стоимости ресурса, потребленных за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 833 188,94 руб.

Истцом возражений относительно арифметической верности расчета ответчика и расчетов специалиста в указанной части в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Из пояснений истца следует, что специалистом неправомерно отнесены платежи населения в счет оплаты ресурса, поставленного в спорном периоде.

Проверив расчет задолженности (порядок распределения платежей) сторон за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 на сумму 6 803 182,1 руб. и 7 096 658,32 руб. суд находит верным расчет ответчика, а расчет истца за аналогичный период находит ошибочным.

Разница в расчетах истца и ответчика обусловлена как неверным расчетом истца в части объема и стоимости тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в спорном МКД, так и отказом истца от учета в счет погашения задолженности оплат, поступивших от населения.

По мнению истца, денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД по ул. ФИО3, д. 7 после 01.06.2018 подлежали учету в счет погашения сальдо собственников в размере 1 700 152,81 руб.

Вместе с тем, расчет задолженности собственников и расчет их оплат, из разницы которых должно исчисляться сальдо, в материалы дела истцом не представлено.

Также истцом не раскрыты суду конкретные формулы расчетов начисления населению, методики расчета, не представлены доказательства наличия индивидуальных или общедомовых (коллективных) приборов учета, начальные и конечные показания таких приборов учета и (или) акты снятия показаний, двусторонние акты или ведомости потребления в деле отсутствуют; в случае наличия приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что факт наличия сальдо и его размер истцом недосказан.

Отвергая ссылку ответчика на учет платежей населения в счет оплаты теплоснабжения, поставленного ответчику после 01.06.2018 в силу положений статей 309, 313 ГК РФ на основании дополнительного соглашения сторон от 22.01.2019 (пп. «а, б» п. 2), истец ссылался на статьи 130, 166, 168, 209, 426 ГК РФ, ничтожность соглашения, отсутствие у него прав собственности на поступающие от населения платежи, неверное толкование положений соглашения.

Суд полагает, что доводы истца основаны на неверном понимании и толковании им норм права.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец не указал, на какой именно публичный интерес посягает соглашение об уточнении (согласовании кредитора и должника) учета платежей третьих лиц по погашению задолженности за должника и в какой форме происходит посягательство.

Положения статьи 426 ГК РФ также не подлежат применению, так как дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения, заключено между юридическими лицами, на правоотношения которых не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам истца содержание дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 от 25.04.2016 не содержат каких-либо указаний на обязательства третьих лиц перед сторонами соглашения и такие соглашения не могут создавать таковые для участников оборота, которые сторонами сделки не являются (не порождают для них прав и обязанностей). При этом, истец не наделен правом выступать в защиту третьих лиц.

Правовые последствия для третьих лиц и должника из их платежей за должника в данном конкретном случае могут возникать на основании ст. 313, 353, 1102 ГК РФ.

Отношения же истца и ответчика в части учета платежей регулируются их соглашением.

Статьи 130, 209 ГК РФ также не подлежат применению, так как в данном случае деньги являлись средством платежа (а не объектом сделки), который не обладает индивидуально определенными признаками и с момента оплаты (с момента исполнения третьими лицами обязательств за должника) плательщик (третье лицо) утрачивает право собственности на такое средство.

Как указано ранее действующее законодательство не только не содержит запрета на погашение задолженности третьими лицами, напротив, такая возможность прямо предусмотрена ст. 313 ГК РФ.

Доказательств признания недействительным в установленном порядке договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6430 от 25.04.2016 или дополнительное соглашение от 22.01.2019, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании соглашения сторон от 22.01.2019 (пп. «а, б» п. 2) денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений МКД по ул. ФИО3, 7 после 01.06.2018 подлежат учету в счет исполнения обязательств ООО УК «Мой дом» по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в МКД по ул. ФИО3, 7.

Кроме того, ответчик дополнительно указывал на то, что оплата за коммунальные услуги, осуществлялась жителями многоквартирных жилых домов в период после 01.06.2018 не произвольно, а на основании единых платежных документов (ЕПД), выставленных ресурсоснабжающей организацией (истцом), в каждом из которых указан период (месяц), за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из коммунальных услуг.

Исходя из пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в ходе сверки сторон он отказался от помесячной проверки размера денежных средств, поступивших ему от собственников жилых помещений.

Несмотря на это, при исследовании сведений об оплатах собственников помещений в МКД по ул. ФИО3, 7 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в электронно-цифровом (табличном) виде, представленные ТСО (файл ФИО3 7.xlsx), экспертом установлен не только общий размер денежных средств, поступивших истцу от собственников жилых помещений МКД по ул. ФИО3, 7, в счет оплаты начислений за коммунальные услуги с 01.06.2018 по 31.01.2019 (согласно данным истца на 19.04.2023) 1 821 964,93 руб., но и размер таких поступлений помесячно:

июнь 2018

490 128,64

июль 2018

217 623,89

август 2018

234 911,87

сентябрь 2018

173 768,68

октябрь 2018

196 664,15

ноябрь 2018

222 400,93

декабрь 2018

195 704,77

январь 2019

90 761,43

ИТОГО

1 821 964,93

С учетом отсутствия возражения истца относительно заключения эксперта в указанной части суд находит такой факт установленным.

Каждый из единых платежные документы (ЕПД), выставленных ресурсоснабжающей организацией, имеет указание на период (месяц), за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из коммунальных услуг – с июня по декабрь 2018 года.

Судом предложено истцу представить сведения за какой конкретно месяц ранее возникшей задолженности, разнесена сумма каждой оплаты, поступившей в течение исследуемого периода (за каждый месяц), с указанием каждой оплаты каждого расчетного месяца спорного периода и того, за какой конкретно месяц ранее возникшего долга, ежемесячное поступление отнесено с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, в которых исследовались и устанавливались обстоятельства порядка оплаты обязательств собственников за периоды предшествующие спорному.

Истцом указанная информация не представлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произвольное отнесение поступающих платежей в счет иных периодов является недопустимым, платежи внесены собственниками в счет исполнения обязательств возникших с июня по декабрь 2018 и в рассматриваемой ситуации, как у истца, так и ответчика должна быть правовая определенность относительно погашаемого периода, объема неисполненного обязательства и четкого учета поступающих платежей.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 761 876,36 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени в размере 805 017,73 руб. за период с 18.12.2018 по 30.07.2024, с 31.07.2024, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 669 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 084 руб. платежным поручением от 22.04.2021 № 10981.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 084 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 4585 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 585 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова