Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-14576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14576/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Инженерные сети» сумму причиненных убытков в размере 23 300 000 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества «Инженерные сети» сумму причиненных убытков в размере 397 375, 73 рублей (с учетом уточнений от 30.06.2017), третье лицо: акционерное общество «Инженерные сети»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2016, паспорт;

ответчик ФИО3, паспорт;

представитель ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 19.05.2015, удостоверение адвоката;

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 25.02.2017, удостоверение адвоката;

ответчик ФИО4 не явился, извещен;

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу акционерного общества «Инженерные сети» (далее – АО «Инженерные сети») суммы причиненных убытков в размере 23 300 000 рублей. Также о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Инженерные сети» суммы причиненных убытков в размере 397 375 рублей 73 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что заявленные убытки в сумме 397 375 рублей 73 копейки являются задолженностью, образовавшейся в результате ведения Обществом текущей хозяйственной деятельности, ФИО3 при осуществлении своих полномочий генерального директора действовала разумно и добросовестно.

Представитель третьего лица поддержал заявленные исковые требования.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ответчик ФИО4 требования не признает, просит отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым задолженность перед ФИО7 возникла именно в период нахождения ФИО3 на должности генерального директора АО «Инженерные сети», кроме того факт несения убытков в сумме 23 300 000 рублей не доказан.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.08.2013 между ЗАО «Инженерные сети» в лице директора ФИО4, действующего на основании устава и с одобрения общего собрания акционеров от 22.08.2013 (заемщик) и ФИО7 был заключен договор беспроцентного займа №1 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в сроки и в порядке, указанные в договоре. Договор займа является беспроцентным.

Также 23.08.2013 между ФИО7 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №3 по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора за исполнение ЗАО «Инженерные сети» всех обязательств по договору займа (беспроцентного) №1 от 23.08.2013 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы неустоек, суммы просроченной задолженности по договору займа, расходов кредиторов.

Из протокола №8 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» от 18.11.2013 следует, что лица, участвующие в собрании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 избрали генеральным директором ЗАО «Инженерные сети» - ФИО3 с 19.11.2013.

На основании запроса ЗАО «Инженерные сети» от 26.03.2013 аудиторской организацией ООО «Владивостокская аудиторская фирма «Аудитинформ» проводился аудит соблюдения кассовой дисциплины за период август 2011 года, август 2013 в результате выявленных нарушений аудиторской фирмой установлена сумма не оприходованных денежных средств за 2011 и 2013 года составляет – 23 300 000 рублей.

Установлено, что за 2011 год в неполном объеме оприходованы денежные средства в сумме 3000 000 (три миллиона) рублей, а именно: 5 августа 2011 года была выдана расписка № 1 директором ФИО4 в получении срочного займа у ФИО8 возвратный займ со сроком возврата 05 октября 2011 года в сумме 2000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 496 от 05.08.2011; 08 августа 2011 года была выдана расписка № 2 директором ФИО4 в получении срочного займа у ФИО8 возвратный займ со сроком возврата 31 декабря 2011 года в сумме 1 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 497 от 11.08.2011. В кассовой книге за август 2011 сквозная нумерация по ПКО с №№ 30, 31, 32, где отсутствует приход по кассе по договору займа на сумму 2 000 000 рублей от 05.08.2011 и 1 000 000 рублей на 11 августа 2011 года. В кассовой книге за август 2011 года сквозная нумерация по ПКО с №№ 30, 31, 32, где отсутствует приход по кассе по договору займа на сумму 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей на 11 августа 2011 года от частного лица ФИО8; 2013 год в неполном объеме оприходованы денежные средства в сумме 20 300 000 рублей. 23.08.2013 по акту о получении суммы займа (договор №1 от 23.08.2013) по ПКО №16 от 23.08.2013 директором ФИО4 получен займ у ФИО7 (документ подписан директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО9) возвратный займ со сроком возврата 10.03.2015 (график возврата займа прилагается) в сумме 20 300 000 рублей. Приходный кассовый ордер №16 от 14.08.2013 проведен на имя ФИО4 в сумме 426 500 рублей. ПКО по договору займа от ФИО7 отсутствует. Всего сумма неоприходованных денежных средств за 2011 и 2013 года составляет 23 300 000 рублей.

ЗАО «Инженерные сети» рекомендовано соблюдать требования «Порядка ведения кассовых операций в РФ» при оформлении первичных кассовых документов, а также оприходовать денежную наличность в сумме 23 300 000 рублей.

Согласно отчету аудитора ООО «Афина-Аудит» от 25.06.2014 о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по соблюдению требований в отношении формирования уставного капитала ЗАО «Инженерные сети», установленных законодательство РФ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. по результатам проведенных процедур аудитор пришел к выводу о несоблюдении порядка приобретения долей, а также требований законодательных и нормативных активов в части выпуска и размещения дополнительных акций ЗАО «Инженерные сети» и проведения государственной регистрации дополнительного выпуска акций Общества №1-01-58598-N-001D без документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи акций №1 от 01.04.2011 ФИО4

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.10.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инженерные сети» к ФИО7 о признании договора займа №1 от 23.08.2013 между ЗАО «Инженерные сети» и ФИО7 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 вышеуказанное решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.10.2014 отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Инженерные сети» к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Данным определением установлено, что договор займа между сторонами имел место, поскольку передача денег состоялась, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным, факт передачи денег подтвержден, а безденежность договора ЗАО «Инженерные сети» не доказана.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.03.2015, вступившим в законную силу 26.07.2016, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства №3 от 23.08.2013.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 23.08.2016, оставленным в силе определением Приморским краевым судом от 14.12.2016, удовлетворены исковые требования ФИО7, с ЗАО «Инженерные сети», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО7 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа №1 (беспроцентного) от 23.08.2013 в размере 20 039 250, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 20 099 250 рублей.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 решение общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении договора займа беспроцентного №1 от 23.08.2013, оформленное протоколом №6 от 22.08.2013, признано недействительным.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 23.08.2016 по гражданскому делу №2-1/2016 по иску ФИО7 к ЗАО «Инженерные сети», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.07.2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к АО «Инженерные сети», ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа. В солидарном порядке с АО «Инженерные сети», ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана неустойка по договору займа от 23.08.2013 в размере 20 981 163 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2015 отказано.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.07.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.03.2015 по гражданскому делу пол иску ФИО2 к ФИО7 о признании недействительным договора поручительства отказано.

Согласно справке, выданной ОАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал от 15.09.2014 №13/2830, а также ЗАО «Солид Банк» №05-18/0173 от 16.09.2014, в период с 2012 по 18.11.2013 лицом, имеющим право внесения наличных денежных средств на расчетный счет <***> компании ЗАО «Инженерные сети» являлся ФИО4

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд полагает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Указанным Постановлением также определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза, ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО7 в сумме 20 300 000 рублей по договору займа от 23.08.2013, ФИО4 получены, однако как руководителем ЗАО «Инженерные сети» в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы. Таким образом, ЗАО «Инженерные сети» в результате бездействия ФИО4 фактически не получило денежные средства, причитающиеся ему по договору беспроцентного займа, которые в свою очередь были взысканы с Общества в качестве задолженности в судебном порядке в пользу кредитора по указанному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем (п.1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 5.1 Указания ЦБ РФ N 3210-У при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ФИО4 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Инженерные сети», ФИО4 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

ФИО4, являясь руководителем Общества, не мог не знать о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учета и кассовых операций.

Фактические обстоятельства, установленные в судебных актах Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 дело №2-1/16, определении Приморского краевого суда от 03.02.2015 дело № 33-756 при рассмотрении соответствующих гражданских дел, которые применительно к положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, исходя из требований действующего законодательства ФИО4, как руководитель займополучателя, должен был обеспечить оформление кассовыми документами принятых под отчет денежных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования их на нужды общества.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

При этом, суд обращает внимание на то, что, напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 решение общего собрания акционеров ЗАО «Инженерные сети» об одобрении договора займа беспроцентного №1 от 23.08.2013, оформленное протоколом №6 от 22.08.2013 признано недействительным ввиду выявленных нарушений организационно- процедурного порядка проведения и оформления такового, что также косвенно свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения генерального директора ФИО4 в спорный период (август 2013 г.).

Доводы ФИО4 о том, что фактически на момент оформления договора займа он не осуществлял полномочия директора, находясь за пределами страны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд, установив, что ФИО4 не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представление соответствующих оправдательных документов, приходит к выводу, что в результате неправомерных, виновных действий данного ответчика, обществу причинены убытки в размере 20 300 000 (двадцать миллионов триста тысяч) рублей (суммы договора займа № 1 от 23.08.2013); в части требований о взыскании солидарно 20 300 000 рублей убытков с ФИО9 суд отказывает, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Основания для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований к ФИО9 отсутствуют, поскольку не усматривается недобросовестность в действиях ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО3 принята на работу в ЗАО «Инженерные сети» с 05.08.2013 на должность директора по экономике.

Из справки, выданной ОАО «Сбербанк России» следует, что согласно журнала доверенностей д/о 0178 по ЗАО «Инженерные сети» были зарегистрированы за указанный период доверенности на ФИО10 – с 07.08.2012 по 31.12.2012, ФИО11 – с 02.09.2013 по 02.09.2014.

Из представленного договора купли-продажи земельного участка №4530 от 13.12.2013 следует, что ЗАО «Инженерные сети» в лице генерального директора ФИО3 был приобретен у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок стоимостью 422 745 рублей 28 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается чек - ордером от 19.12.2013 из которого следует, что ФИО3 внесла вышеуказанную сумму денежных средств в качестве оплаты по договору.

Приходным кассовым ордером №502 от 20.12.2013, выпиской по лицевому счету за период с 20.12.2013 по 31.12.2013 подтверждается тот факт, что ФИО3 на счет №42301810300070000552 были перечислены денежные средства в сумме 777400 рублей. В качестве источника поступления указаны поступления на счета по вкладам граждан. Довложения по договору №2013/11001056 от 27.09.2013.

Приходным кассовым ордером №00048 от 24.06.2015 подтверждается факт внесения ФИО3 наличных средств на текущий счет №40817810607000004931 в сумме 984000 рублей.

Заявлением от 24.06.2015 ФИО3 заявила о списании с ее счета №40817810607000004931 в ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения долга за ЗАО «Инженерные сети» по договору о предоставлении банковской гарантии №77-30237/0756 от 14.08.2013 следующие суммы: уплаченные Бенефициару по гарантии 873 384 рубля 60 копеек, проценты – 11 479 рублей 37 копеек, пени – 99 134 рубля 10 копеек.

Из выписки по операциям на счете за период с 20.03.2016 по 22.03.2016 следует, что 21.03.2016 ФИО3 перечислены на счет ЗАО «Инженерные сети» денежные средства в размере 500 800 рублей в назначении платежа указаны в качестве поступления займов и в погашение кредитов.

Не находит суд правовых оснований и для взыскания с ответчика убытков, возникших, как полагает истец, в связи с вынесенными Арбитражным судом Приморского края судебных актов в период с 2015 по 2017 годы, поскольку в данном конкретном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика – ФИО9, как генерального директора общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также доводы истца, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика ФИО9

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Истец, заявляя о ненадлежащем исполнении ФИО9 должностных обязанностей, не указал, какие конкретно действия ответчик должен был предпринять, но не предпринял с целью недопущения возникновения у общества убытков в данной части, в чем конкретно заключается недобросовестность и неразумность действий ФИО9 с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №62.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поведение ответчика, как генерального директора общества, было отклонено от добросовестного и разумного, что в данном случае является основанием привлечения его к ответственности в виде взыскания спорных убытков, применительно к заявленным в иске корпоративным основаниям.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, сама по себе убыточность деятельности юридического лица, выраженная во взыскании в судебном порядке задолженности по обязательствам общества, не влечет за собой безусловное взыскание причиненных убытков с единоличного исполнительного органа.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и оценены, однако не влияют на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Инженерные сети» убытки в сумме 20 300 000 (двадцать миллионов триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3, а также остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 121 197 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто семь) рублей 76 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.