Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-190753/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190753/19-83-1125
09 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1125), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869) к ООО "МАКС-РЕМ-СТРОЙ" (ИНН 6501219789) о взыскании денежных средств в размере 3.840.683 руб. 97 коп.

по встречному иску ООО "МАКС-РЕМ-СТРОЙ" (ИНН <***>) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>) о признании (ничтожным) одностороннего отказа от договора строительного подряда от 07.12.2015 года №САХ/03/626, а также о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 862 962, 75 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №Д-333 от 17.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.08.2019 г

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" просит взыскать с ООО "МАКС-РЕМ-СТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 1 694 915 руб. 25 коп., неустойку в размере 2 145 768 руб. 72 коп.

ООО "МАКС-РЕМ-СТРОЙ" обратилась со встречным иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о признании недействительным одностороннего отказа от Договора строительного подряда от 07.12.2015 года выраженного в Уведомлении от 02.04.2018 года № САХ/03/626 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 862 962, 75 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводов отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) и ООО «МАКС-Рем-Строй» (Субподрядчик) заключен договор от 07.12.2015 №12/СХГР/15-655.

По условиям Договора (п.2.1) Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружного водоснабжения и водоотведения, монтажу технологического оборудования для нужд устройства вахтового поселка в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ: 07.11.2015. Дата завершения работ: 29.12.2015.

Генподрядчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору, перечислив в адрес Субподрядчика аванс в размере 1 694 915,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 №67346.

Однако Субподрядчик так и не приступил к выполнению работ по Договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 16.2 Договора Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Субподрядчику письменное уведомление в срок, не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения договора, в случае просрочки Субподрядчиком срока начала выполнения работ или срока окончания работ на срок более 15 дней.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

Руководствуясь п. 16.2 Договора и ст.450.1, п.2 ст.715 ГК РФ, Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 02.04.2018 №САХ/03/626 об отказе от Договора с требованием вернуть сумму неиспользованного аванса в размере 1 694 915,25 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и пени за пользование авансом.

В связи с тем, что указанное уведомление было направлено в адрес Ответчика 09.04.2018, Договор считается расторгнутым с 19.04.2018.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что утверждение Истца о том, что Ответчик не приступал к выполнению работ по спорному договору подряда не соответствует действительности. Работы Субподрядчиком были выполнены в полном объеме и даже предъявлялись к приемке. Генподрядчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ. Несмотря на отсутствие документально подтвержденной окончательной приемки выполненных работ (подписанных Генподрядчиком актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, акта окончательной приемки по форме Приложения 7 к договору), фактически работы были приняты Генподрядчиком, имеют для него потребительскую ценности и используются по назначению.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что факт выполнения Ответчиком договорных обязательств хронологически подтверждается следующими документами: письмом от 13.11.2015 года № 49 Ответчиком были запрошены у Истца давальческие материалы для производства работ; письмом от 02.02.2016 года № 001 Ответчик уведомил Истца о непредоставлении давальческих материалов, невозможности выполнения дальнейших работ (по монтажу очистных сооружений и иных); письмом от 17.02.2016 года № 002 Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения дальнейших работ (по устройству из полиэтиленовых труб систем водоснабжения и водоотведения, монтажу пожарных резервуаров); письмом от 18.04.2016 года № 003 Ответчик просил у Истца содействия в выполнении работ путем организации подъездных путей; письмом от 18.04.2016 года № 004 Ответчик уведомил Истца о том, что несет дополнительные затраты на прогрев котлована и откачку воды по причине отказа в предоставлении давальческого материала (бетона); письмом от 18.04.2016 года № 005 Ответчик уведомил Истца о подтоплении выполненных колодцев водопровода и канализации, попросил принять меры; письмом от 28.10.2016 года № 009 Ответчик сообщил о выполнении работ в полном объеме, указал о причинах несвоевременного выполнения работ, сообщил о причинах невозможности подписания журнала учета выполненных работ и об отказе сметно-договорного отдела филиала Акционерного общества в приемке актов выполненных работ, справок о стоимости, попросил содействия для оформления итоговой документации для приемки; письмом от 23.05.2017 года Ответчик повторно сообщил о выполнении работ в полном объеме, попросил принять документы о приемке выполненных работ на бумажном носителе и оплатить выполненные работы; письмом от 16.06.2017 года № 25 Ответчик, не дождавшись положительного решения вопроса по приемке и оплате выполненных работ, обратился непосредственно к Заказчику работ - АО «Сахалинская ГРЭС-2» (см. п. 1.1.8. спорного договора подряда) с просьбой об оказании содействия в опросе оплаты; письмом от 29.06.2017 года № ШИ-02-2836 Заказчик потребовал от Истца погасить имеющуюся задолженность перед подрядчиками (в том числе перед Ответчиком); уполномоченными представителями Истца были подписаны акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы в отношении всех выполненных работ; после выполнения работ Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» был составлен акт отбора проб воды от 01.06.2016 года в построенной водопроводной сети, а также протокол лабораторных испытаний № 444 от 03.06.2016 года в отношении воды из построенного водопровода.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что работы по спорному договору подряда были выполнены задолго до направления Истцом Уведомления об отказе от договора, были предъявлены к приемке, а результат работ фактически используется, в действиях Истца (в отказе от договора ввиду утраты интереса к работам) имеется недобросовестное поведение, что отказ от договора подряда после фактического принятия и использования результата работ не направлен на защиту каких-либо прав и законных интересов Истца, а также, что отказ от договора в такой ситуации следует считать ничтожным и не повлекшим правовых последствий, ответчик обратился со встречным иском обратилась со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от Договора строительного подряда от 07.12.2015 года выраженного в Уведомлении от 02.04.2018 года № САХ/03/626 и о взыскании с стоимости выполненных работ в сумме 4 862 962, 75 рублей.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Отсутствие в диспозиции статьи 719 ГК РФ указания на обязательное извещение заказчика о приостановлении работ не освобождает подрядчика от обязанности доказывания вышеназванных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Право на односторонний отказ от Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ предоставлено Генподрядчику как законом (ч.2 ст.715 ГК РФ), так и Договором (п. 16.2).

В п.4.1 Договора стороны определили дату завершения работ - 29.12.2015.

Подтверждением выполнения работ согласно п.9.12 Договора является подписанный с обеих сторон акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Ни на момент окончания срока выполнения работ по Договору, ни к моменту подачи искового заявления в адрес Генподрядчика не поступали акты выполненных работ по Договору.

В связи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, Генподрядчик реализовал предоставленное ему законом и Договором право на односторонний отказ от Договора, в связи с чем требование о признании ничтожным такого отказа является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 9.7. Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, согласно которому Субподрядчик не позднее 18 числа отчетного месяца представляет Генподрядчику по адресу: <...> -Б/1 (офис 202) пакет отчетных документов (акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3, журнал по форме №КС-6а и другие документы) на бумажном носителе.

Договором не предусмотрено условие о возможном направлении перечисленных выше документов по электронной почте, какой-либо адрес электронной почты Генподрядчика Договор также не содержит.

Доказательств направления или передачи актов выполненных работ Генподрядчику Ответчик не предоставил.

Документы, приложенные Ответчиком к встречному иску (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ), видимо, составлены им в спешке непосредственно к судебному заседанию, так как содержат в себе многочисленные ошибки и не совпадают друг с другом по датам.

Учитывая, что с момента, когда работы должны были быть выполнены, прошло более трех лет и в течение всего этого времени Ответчик так и не представил в адрес Истца документы, подтверждающие выполнение работ, можно сделать вывод о том, что работы фактически не выполнялись и встречные исковые требования о взыскании несуществующей задолженности являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствуют исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал КС-6.

Ввиду чего, судом не могут быть приняты представленные истцом по встречному иску односторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3 в качестве допустимых доказательств фактического выполнения работ на данную сумму.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не может принять акты выполненных работ, представленные ответчиком, в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, размер невыполненных ответчиком работ по договору составляет 1 694 915 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 694 915 руб. 25 коп., а ответчиком работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 1 694 915 руб. 25 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 862 962, 75 рублей также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 11.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае если работы не будут выполнены, Субподрядчик возвратит Генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит пени за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного аванса.

На основании п. 11.3 договора истец по первоначальному иску начислил ответчику неустойку за пользование авансом в размере 2 145 768,72 рублей за период с 29.12.2015 по 17.06.2019.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 330, 702, 715, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "МАКС-РЕМ-СТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 694 915 руб. 25 коп., неустойку в размере 2 145 768 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 203 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин