Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-15785/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15785/2017
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА»,

апелляционное производство № 05АП-8314/2018

на определение от 03.10.2018

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-15785/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРИКА» (далее – ООО «АГРИКА», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-СОЯ» (далее – ООО «ВОСТОК-СОЯ», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 в отношении ООО «ВОСТОК-СОЯ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

02.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ВОСТОК-СОЯ», на котором приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить саморегулируемую организацию - Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временный управляющий ООО «ВОСТОК-СОЯ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2018) производство по делу № А51-15785/2017 о банкротстве ООО «ВОСТОК-СОЯ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АГРИКА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, дело № А51-15785/2017 о банкротстве ООО «ВОСТОК-СОЯ» направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу вопроса о дальнейшем участии общества в процедуре банкротства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не выяснил мнение заявителя по делу о банкротстве должника. Отмечает, что, поскольку копию определения суда от 03.05.2018, которым назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, ООО «АГРИКА» не получало, последнее было лишено возможности выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ВОСТОК-СОЯ». При этом, материалы настоящего дела не содержат доказательств отказа ООО «АГРИКА» от финансирования процедур банкротства, применяемых к должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из приведенных правовых нор и разъяснений, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств, а именно: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО «ВОСТОК-СОЯ» от 08.02.2018 следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; согласно ответам компетентных органов, полученным временным управляющим, за должником недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники не зарегистрировано. Временным управляющим сделал вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В бухгалтерском балансе общества на отчетную дату – 01.01.2017 отражены данные об активах общества в совокупном размере 32 000 руб. (краткосрочная дебиторская задолженность), однако расшифровка дебиторской задолженности ООО «ВОСТОК-СОЯ» в материалы дела не представлена, собственные средства у должника отсутствуют, предприятие имеет убыток от деятельности в размере 491 000 руб., размер обязательств должника составляет 17 131 000 руб.

Денежные средства, внесенные ООО «АГРИКА» в размере 180 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, выплачены арбитражному управляющему ФИО2 в качестве вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении ООО «ВОСТОК-СОЯ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве –09.07.2018, кредиторам должника предложено представить письменные мотивированные отзывы относительно заявленного ходатайства, а также предложено сообщить в письменном виде о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судом разъяснено, что в случае отсутствия такого согласия производство по делу о банкротстве будет прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение данного определения суда первой инстанции от 03.05.2018 до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступили заявления о готовности финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «ВОСТОК-СОЯ», а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств.

В этой связи, проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, в частности, отсутствие у ООО «ВОСТОК-СОЯ» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствие согласия должника, его участников и кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОК-СОЯ» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и повлекло бы увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица не согласились.

В доводах апелляционной жалобы ООО «АГРИКА» указывает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета мнения заявителя по делу о банкротстве; копию определения суда от 03.05.2018, которым назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, ООО «АГРИКА» не получало, в связи с чем последнее было лишено возможности выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ВОСТОК-СОЯ».

По сути, указанные доводы апеллянта сводятся к доводам о ненадлежащем извещении судом первой инстанции заявителя по делу о банкротстве о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Представленные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Исходя из приведенного в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечня, ООО «АГРИКА», как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОК-СОЯ», подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

При этом, срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не может быть продлен.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение».

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «АГРИКА» является: 614025, <...>.

Копия определения суда первой инстанции от 03.05.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВОСТОК-СОЯ» (том 2, л.д. 11) направлена ООО «АГРИКА» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», а также с отметкой об одной попытке вручения адресату (27.05.2018).

Данное определение опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 18.05.2018 в 11:53:26 МСК.

Определением от 26.06.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего в судебное заведение на 30.07.2018. ООО «АГРИКА» предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на ходатайство арбитражного управляющего.

Копия определения от 26.06.2018 направлена ООО «АГРИКА» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2 л.д. 25). Данное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», а также с отметкой об одной попытке вручения адресату (03.07.2018).

Данное определение опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 29.06.2018 в 14:41:36 МСК.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ООО «АГРИКА» располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АГРИКА» принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, в частности, уведомлений арбитражного суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение судебной корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем ООО «АГРИКА» несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция суда, направленная по указанному обществом адресу, считается полученной последним.

Учитывая наличие объективных причин невозможности вручения судебной корреспонденции ООО «АГРИКА», непринятие последним мер по надлежащему получению корреспонденции, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия неполучения судебных извещений (в частности копий определений суда первой инстанции от 03.05.2018 и от 26.06.2018) в виде невозможности выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ВОСТОК-СОЯ» возникли по вине адресата.

Учитывая изложенное, ООО «АГРИКА» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОК-СОЯ» правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное в апелляционной жалобе согласие ООО «АГРИКА» на финансирование процедуры банкротства дано после вынесения обжалуемого судебного акта и не было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Обоснования невозможности представить свое согласие на финансирование процедуры банкротства в суд первой инстанции обществом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы - ООО «АГРИКА».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу № А51-15785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова