Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А04-7942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2183/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022


по делу № А04-7942/2021 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»


к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675007, <...>, п.1; далее – ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 150 589 руб. 75 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 51 869 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 07.10.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» и мотивированы отсутствием погашения ответчиком задолженности в размере 150 589 руб. 75 коп. за оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем, которых рассчитывался на основании типового договора от 08.07.2020 №3091, являющимся, по мнению истца, типовым, в связи с наличием между сторонами неурегулированных разногласий при согласовании протокола от 07.07.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что подтверждением объемов оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций). Указанные справки составляются на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники, в, том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций). На основании справок, производится расчет фактически оказанных услуг за расчетный период (предыдущий месяц). Поскольку учреждением обслуживаются объекты военной инфраструктуры, вследствие проведения плановых и внеплановых учений с перемещением личного состава, в полевые лагеря, размещенные как на территориях, относящихся к зоне ответственности ООО «Полигон», так и в зоне ответственности других региональных операторов, объявления всеобщей военной учебной тревоги, антитеррористических и прочих мероприятий, при проведении которых, движение транспорта сторонних организаций по территории запрещено, фактический объем накоплений ТКО на территориях военных городков не может быть постоянной величиной.

Кроме того, вынесение решения о взыскании с ответчика неустойки является нарушающим права учреждения, так как последнее является бюджетным, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; также, по мнению кассатора, ответчик должен быть освобожден от взысканной государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).


ООО «Полигон» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер №4 (г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) №Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и ООО «Полигон» (региональный оператор).

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 №27-пр/у, от 18.12.2019 №167-пр/у установлены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Полигон» на 2019 год (Кластер №4: г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 527 руб. 63 коп. за куб. м; на 2020 год (Кластер №4: г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район) в размере 428 руб. 42 коп. за куб. м.

С 01.04.2017 в целях содержания объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации учреждено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155).

Данная деятельность осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в том числе, по адресам: <...> ст.Призейская; а также Амурская область, Благовещенский район, ул. Новотроицкое шоссе, 31 км, военный городок №10 «Учебный центр»; <...>, и <...>.

10.01.2020 учреждение направило в адрес ООО «Полигон» заявки о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 19 объектов казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в ответ на которые ООО «Полигон» представило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем у сторон в отношении данного договора в дальнейшем возникли разногласия, которые не были урегулированы (04.02.2020 учреждение направило в адрес общества протокол разногласий, на данный протокол ООО «Полигон» направило протокол урегулирования разногласий, на который ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило протокол согласования разногласий, однако, ООО «Полигон» протокол согласования к протоколу урегулирования разногласий не приняло и не подписало).

Между тем в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 региональный оператор оказывал услуги по вывозу ТКО от мест первичного сбора и накопления ответчика, направляя в адрес учреждения акты, счета-фактуры и счета на оплату, которые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплатило частично, по расчету регионального оператора задолженность составила 150 589 руб. 75 коп.

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия от 06.08.2021 оставлена последним без удовлетворения, ООО «Полигон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 07.10.2021.


Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания региональным оператором учреждению услуг на спорную сумму, неправомерно оставленную последним без оплаты.

Поддерживая итоговые выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде на стороне ответчика имелась обязанность по оплате истцу как региональному оператору стоимости услуг обращения с твердыми коммунальными отходами.


Из материалов дела также следует, что в 2020 году между ООО «Полигон» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контракт не был заключен в связи с не урегулированием разногласий при его заключении. При таких обстоятельствах между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Текст типового договора, а также предложение потребителям о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, были размещены ООО «Полигон» на сайте в сети Интернет по адресу: http://полигон28.рф/files/tipovoy-2020.docx Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (ред. от 15.12.2018).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 772 120 руб. 07 коп. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что стоимость услуг и, соответственно, задолженность составляет 621 530 руб. 32 коп. Как полагает учреждение, оплате подлежит объем фактически вывезенных с объектов Минобороны России отходов, зафиксированный справками командиров воинский частей или воинских организаций.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами №1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами №505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила №505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил №505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил №505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила №505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил №505), третий способ – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил №505), все три способа – при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил №505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил №505).

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вступило в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг иным путем (по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО), обоснованно не приняты судами обеих инстанций во внимание. При этом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ).

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

При отсутствии организации раздельного накопления (что имело место на территории Амурской области в спорный период), способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не мог быть применен. Единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта «а» пункта 5 Правил №505.

На территории Амурской области норматив накопления ТКО установлен постановлением правительства Амурской области от 18.10.2018 №502 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 №606».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для определения объемов оказанных услуг исходя из количества фактически вывезенных контейнеров не имеется.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет объемом ТКО с применением норматива накопления ТКО и сведений о численности военнослужащих и гражданского персонала, находящихся на обслуживании, отраженных ответчиком в представленных расчетах-обоснованиях (приложение к отзыву от 18.01.2022), приняв во внимание что заявленный в иске период образования задолженности приходится к периоду проведения мероприятий, связанных с призывов граждан (объекты по адресам: <...>), суд установил, что расчет с применением норматива накопления ТКО превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности и пришел к обоснованному выводу, что суд не вправе выходить за переделы заявленных требований и удовлетворил иск в части основного долга в заявленном размере (150 589 руб. 75 коп.).

Апелляционный суд проверив расчет поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с результатами рассмотрения судами требования о взыскании основного долга у суда округа не имеется.

Выводы судов о взыскании с ответчика наряду с основным долгом начисленной неустойки, суд кассационной инстанции также признает обоснованными, как соответствующими статьям 329, 330 ГК РФ, условиям пункта 22 типового договора.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ) были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку суд взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны. Освобождение учреждения как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что суды верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А04-7942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина