Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А49-12498/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12498/2023
город Пенза
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

                                               В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Первомайского района г. Пензы

о признании недействительным представления,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 29.06.2022 №ЦР-22-652,

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение №309104),

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, оператор связи, ПАО «ВымпелКом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Первомайского района г. Пензы (далее – ответчик, Прокуратура) от 07.11.2023.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – третье лицо, Управление Роскомнадзора).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 30, 31).

С учетом положительного мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в заявление (л.д. 8 – 11).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 49 – 51).

Третье лицо в отзыве на заявление (л.д. 114, 115) полагало, что вынесенное в адрес оператора связи представление является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 22.02.2023 следователь СУ УМВД России по г. Пензе возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 77).

Из протокола допроса потерпевшего от 24.02.2023 (л.д. 81 – 83) следует, что незаконное изъятие денежных средств имело место с использование звонков на сотовый телефон потерпевшего 21.02.2023.

Из сведений, представленных в прокуратуру Октябрьского района обособленным подразделением ПАО «Вымпелком» в г. Пензе с сопроводительными письмами от 20.06.2023 № ЦР-01-03/50083-К (л.д. 75) и от 04.07.2023 № ЦР-01-03/53838-К, следует, что на абонентский номер потерпевшего 21.02.2023 поступило два звонка (А-номера 178412361716).

В этих же письмах указано, что ПАО «ВымпелКом» осуществило пропуск телефонного трафика, инициированного с указанного выше абонентского номера и полученных из сети международной телефонной связи IPVOIP Чехия.

При этом согласно истории операций из Детализации расходов для номера потерпевшего с 20 по 21 февраля 2023 года следует, что на абонентский номер потерпевшего 21.02.2023 поступило два входящих звонка (<***> Ст. Винсент и Гренадины) (л.д. 78 – 80).

Прокуратура Октябрьского района г. Пензы направила требование от 17.07.2023 (л.д. 71, 72) в Управление Роскомнадзора о предоставлении позиции по вопросу: имеются ли в действиях ПАО «ВымпелКом» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2 КоАП РФ.

В ответе от 26.07.2023 (л.д. 65 – 68) Управление Роскомнадзора сообщило следующее.

В своих пояснениях (вх. № ПЗ-2438-23-20560003 от 12.07.2023) представитель оператора связи ПАО «ВымпелКом» подтверждает факт пропуска вызова, инициированного из сети оператора связи IPVOIP (Чешская Республика) с абонентского номера <***> 21.02.2023 в период времени с 17 час. 35 мин. мск. до 19 час. 00 мин. мск идентифицированного указанным оператором связи, как международный абонентский номер, относящийся к ресурсу нумерации, выделенному государству Сент-Винсент и Г-ны.

Абонентский номер сети телефонной связи является последовательностью символов и цифр, структура которой определяется Рекомендациями Международного союза электросвязи (МСЭ-Т) и принятыми на основании них актами национального законодательства.

Согласно Рекомендации МСЭ-Т К. 164 «Международный план нумерации электросвязи общего пользования» международный телефонный номер включается в себя следующие элементы:

1. Международный префиксный символ – «+» в соответствии с пунктом 7.1 Рекомендации МСЭ-Т Е.123 «Обозначения для национальных и международных телефонных номеров, адресов электронной почты и веб-адресов» должен предшествовать коду страны в международном номере. Он служит для напоминания абоненту о необходимости набрать международный префикс, а также для идентификации номера в качестве международного (формально частью номера не является, пункт 7.3 Рекомендации МСЭ-Т Е.164);

2. Код страны (Country Code, CC) – от 1 до 3 цифр, установлен согласно Дополнению к рекомендации МСЭ-Т Е.164 (11/2010).

3. Национальный код пункта назначения (Network Destination Code, NDC)- имеет длину от 1 до 4 символов, устанавливается в соответствии с национальным планом нумерации.

4. Номер абонента (Subscriber Number, SN) – номер, определяющий конкретное абонентское устройство, устанавливается в соответствии с национальным планом нумерации.

Сочетание NDC и SN образует национальный (значащий) номер (National Sagnificant Number, N(S)N).

Далее в письме приведены рисунки структуры международного телефонного номера (л.д. 66) и структуры международного телефонного номера на примере номера Прокуратуры Первомайского района г. Пензы (л.д. 67).

Кроме того, указано, что перечень установленных и используемых кодов стран определен Дополнением к рекомендации МСЭ-Т У.164 (11/2010), опубликованных на странице официального сайта МСЭ-Т в сети Интернет по адресу: https://www.itu.int/pub/T-SP-E.164D-2016.

В соответствии с указанным документом, международный код «1» выделен географической зоне Серверная и Центральная Америка.

Национальные планы нумерации содержащие сведения о NDC и SN, использующихся на территории конкретного государства, опубликованы на странице официального сайта МСЭ-Т в сети Интернет по адресу: https://www.itu.int/oth/T0202.aspx?parent=T0202.

В соответствии с пунктом 8.2 Рекомендации МСЭ-Т У.129 «Представление национальных планов нумерации» предоставление сведений осуществляется государством по стандартной форме (таблица 8.1), включающей в себя информацию о коде NDC, минимальной и максимальной длине следующего за ним номера.

Согласно сведениям, изложенным в национальном плане нумерации Сент-Винсент и Гренадины, опубликованном на странице официального сайта МСЭ-Т в сети Интернет по адресу: https://www.itu.int/dms_pub/itu-t/oth/02/02/T02020000B30003PDFE.pdf, абонентские номера вид +1784123XXXX на территории государства не применяются. Кроме того, максимальная длина номера, в соответствии с национальном планом нумерации, составляет 11 цифр. В тоже время количество знаков в абонентском номере <***>, указанном в объяснении ПАО «ВымпелКом», как номер вызывающего абонента, составляет 12.

Учитывая несоответствия представленной в пояснении ПАО «ВымпелКом» последовательности цифр национальному плану нумерации Сент-Винсент и Гренадины, она не является абонентским номером.

Таким образом, в момент поступления от зарубежного оператора связи в сеть связи ПАО «ВымпелКом» вызова обозначенного указанной последовательностью цифр, оператор связи ПАО «ВымпелКом» не получил информации об абонентском номере, в связи с чем был обязан во исполнение требований подпункта 3 абзаца 2 пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2023 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) прекратить оказание услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

07.11.2023 и.о. прокурора Первомайского района г. Пензы внес генеральному директору ПАО «ВымпелКом» представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 52 – 54).

Согласно оспариваемому представлению прокурор считает, что ПАО «ВымпелКом» допущено нарушение норм законодательства, а именно пункта 10 статьи 46 Закона о связи.

Полагая, что указанное представление не является законным и нарушает права и интересны общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам разрешения спора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое Представление внесено Прокуратурой на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно которой предоставление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из содержания оспариваемого представления следует, что и.о. прокурора вменил обществу нарушение подпункта 3 абзаца 2 пункта 10 статьи 46 Закон о связи.

Такая квалификация дана следующему деянию:

21.02.2023 через техническое оборудование ПАО «ВымпелКом» прошло 2 международных вызова от иностранного оператора связи – IPVOIP, зарегистрированного в Чехии (Чешская Республика) с номера «А» с нумерацией <***>, идентифицированного указанным оператором связи, как международный абонентский номер, относящийся к ресурсу нумерации, выделенному государству Сент-Винсент и Гренадины, на номер «Б» с нумерацией +7-906-156-**-**, принадлежащей лицу, в отношении которого совершены мошеннические действия (л.д. 75, 76, 78).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан:

оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона «Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи;

соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам;

представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку;

прекратить оказание услуг связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сформированного по результатам мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или предписания указанного федерального органа исполнительной власти, сформированного по результатам контрольных мероприятий, в случае не подтверждения в течение пятнадцати суток соответствия персональных данных фактических пользователей сведениям, заявленным в абонентских договорах, в случае прекращения деятельности абонентом - юридическим лицом (за исключением случаев реорганизации юридического лица) либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося абонентом, а также в случае предотвращения и пресечения преступлений с использованием сетей связи и средств связи;

в случае установки в сети электросвязи, используемой для организации взаимодействия объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, средств, предназначенных для поиска признаков компьютерных атак в таких сетях электросвязи, обеспечивать выполнение утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» порядка, технических условий установки и эксплуатации таких средств и их сохранность;

соблюдать требования, предусмотренные статьями 56.2 и 65.1 настоящего Федерального закона;

направить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в радиочастотную службу уведомление в электронной форме о дате начала оказания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не менее чем за девяносто дней до начала оказания таких услуг.

В силу части 8 указанной статьи оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Частью 9 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации.

Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации.

В соответствии с часть 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации);

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации);

если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что 21.02.2023 ПАО «ВымпелКом» оказывало услуги связи при инициировании с сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Так, 21.02.2023 в период времени с 17 час. 35 мин. до 19 час. 00 мин. через техническое оборудование ПАО «ВымпелКом» прошло 2 вызова от иностранного оператора связи – IPVOIP, зарегистрированного в Чехии (Чешская Республика) с номера «А» с нумерацией <***>, идентифицированного указанным оператором связи, как международный абонентский номер, относящийся к ресурсу нумерации, выделенному государству Сент-Винсент и Гренадины, на номер «Б» с нумерацией +7-906-156-**-**, принадлежащий лицу, в отношении которого совершены мошеннические действия.

Согласно информации Управления Роскомнадзора по Пензенской области, национальным планом нумерации Сент-Винсент и Гренадины абонентские номера вида + 1784123ХХХХ на территории государства не применяются.

Кроме того, максимальная длина номера, в соответствии с национальным планом нумерации, составляет 11 цифр. В тоже время количество знаков в абонентском номере <***>, указанном как номер вызывающего абонента, составляет 12.

Таким образом, в момент поступления от зарубежного оператора связи в сеть связи ПАО «ВымпелКом» вызова, обозначенного указанной последовательностью цифр, оператор связи ПАО «ВымпелКом» не получил информацию об абонентском номере, в связи с чем был обязан во исполнение требований подпункта 3 абзаца 2 пункта 10 статьи 46 Закона о связи прекратить оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть.

Данные нарушения привели к наступлению негативных последствий в виде совершения преступления в отношении граждан.

В свою очередь ПАО «ВымпелКом» не выполнил обязанность по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи. Отсутствие технической возможности осуществления данных работ не является основанием для несоблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах оператор связи обязан был прекратить оказание услуги по пропуску трафика через свою сеть связи в силу подпункта 3 абзаца 2 пункта 10 статьи 46 Закона о связи.

Довод заявителя о соответствии А-номера плану нумерации Республики Канада противоречит как изложенным выше обстоятельствам, факту выделения этого номера иностранного оператора связи – IVOIP, зарегистрированного в Чехии (Чешская Республика) конкретному, так и позиции самого ПАО «ВымпелКом» в письмах от 20.06.2023 (л.д. 75), и от 04.07.2023 (л.д. 76), а также информации отраженной в Детализации (л.д. 78, 79).

Кроме того, согласно опубликованным на странице официального сайта МСЭ-Т в сети Интернет сведениям о Национальных планах нумерации содержащие сведения о NDC и SN, использующихся на территории конкретного государства, А-номер не относится к ресурсу нумерации Канады, поскольку NDC 784 на территории Канады не используется (www.itu.int.ru).

Управление Роскомнадзора в своем отзыве подробно изложило нормы, регулирующие вопросы международных и национальных планов нумерации, структуры международных телефонных номером. Рассматриваемый А-номер не мог быть номером телефонов подвижной радиотелефонной связи, используемой Канадой, в силу не соответствия структуры этого номера как международному, так и национальному планам нумерации (меньшее количество знаков в абонентском номере, так вместо 12 знаков абонентский номер содержит 11 знаков).

Как верно указано в отзыве Прокуратурой Пензенской области, привлечение к дисциплинарной ответственности не является безусловной обязанностью общества. Представление должно исполняться как в целом, так и в указанной части с соблюдением требований законодательства, в частности, трудового. Каких-либо последствий, связи с не привлечением работников ПАО «ВымпелКом» к дисциплинарной ответственности, для заявителя не наступило.

Вопрос о наличии либо отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с нарушением требований Закона о связи, выходит за рамки, как конкретного оспариваемого представления, так и за рамки рассматриваемых по настоящему делу требований заявителя. В компетенцию прокуратуры входит надзор за соблюдением законодательства. В пределах своей компетенции прокуратурой в данном случае сделан вывод о нарушении обществом Закона о связи, а не о наличии события административного правонарушения. Следовательно, ответчик не подменил собой орган, полномочный рассматривать соответствующие дела о привлечении к административной ответственности. А выводы о нарушении Закона о связи основаны на фактических обстоятельствах и факт совершения нарушения, установленный надзорным органом (в данном случае – прокуратурой) не зависит от привлечения либо не привлечения лица к административной ответственности за совершение соответствующего нарушения законодательства. Оспариваемое представление не является актом привлечения к административной или иной ответственности.

Более того, в силу Закона о прокуратуре реагирование в установленном Законом порядке (в том числе путем внесения представления) на выявленные нарушения законодательства является обязанностью должностных лиц прокуратуры.

Ссылка заявителя на письмо Минцифры России отклоняется судом, поскольку в указанном письме говорится о ситуации, предусмотренной абзацем 4 пункта 10 статьи 46 Закона о связи, то есть о поступлении на сеть оператора связи вызова из сети связи иностранного оператора связи сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. На основании этого сделан вывод о том, что оператор связи обязан анализировать номер вызывающего абонента на предмет соответствия исключительно российской системе и плану нумерации, как требует абзац 4 пункта 10 статьи 46 Закона о связи. Между тем выдача представления осуществлена по иным основаниям в связи с нарушением подпункта 3 абзаца 2 пункта 10 статьи 46 Закона о связи, т.е. по причине неисполнения им обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть при отсутствии информации об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что оспариваемое представление не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 № 42801.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                              М.В. Займидорога