Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342888/25-122-2177
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АНТЕЙ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. ИЖОРСКАЯ, Д.15/16, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, Г.МОСКВА, ПЕР. НИКИТСКИЙ, Д.5, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об оспаривании уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 10.09.2025 № КУВД-001/2025-31042931/10,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 15.05.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение, диплом, дов. от 13.01.2026),

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Росреестр) об оспаривании уведомления об отказе государственного кадастрового учета от 10.09.2025 № КУВД-001/2025-31042931/10, с возложением на Росреестр обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2025-31042931.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Третье лицо 1, ДГИ), ДЕПАРТАМЕНТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Третье лицо 2, ДГП).

В обосновании заявленного требования общество ссылается на то, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 13.07.2025 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушает его права и обязанности как арендатора земельного участка, препятствует реализации договора о комплексном развитии территории. Представленный межевой план от 28.08.2025 соответствует требованиям законодательства, а недостатки, послужившие основанием для приостановления, были устранены.

Росреестр заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что форма и содержание межевого плана от 28.08.2025 не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592. В частности, по мнению Заинтересованного лица, XML-файле допущено отражение реквизитов без данных, на Чертеже не отображены отдельные обозначения, а графическая часть оформлена без применения специальных условных знаков.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Представители Третьих лиц будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и Заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Антей» является собственником трёх нежилых зданий:

- с кадастровым номером 77:09:0002002:1006 общей площадью 1 350,3 кв. м по адресу: <...>, (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 декабря 2012 г. № 77-77- 09/038/2012- 602) (Приложение № 1);

- с кадастровым номером 77:09:0002002:1004 общей площадью 1 079,8 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровский, ул. Ижорская, д. 15, строен. 5, (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 декабря 2012 г. № 77-77-09/038/2012- 598) (Приложение № 2);

- с кадастровым номером 77:09:0002002:1292 общей площадью 1 622,9 кв. м по адресу: <...>, (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 декабря 2012 г. № 77-77- 09/038/2012-604) (Приложения №№ 3 и 4).

Ранее все три здания были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002002:40. В настоящее время здания с кадастровыми номерами: 77:09:0002002:1006 и 77:09:0002002:1004 находятся на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002002:1618, а здание с кадастровым номером 77:09:0002002:1292 расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002002:40.

Между ООО «Антей» и ДГИ заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-09-058225 от 07.04.2022 г.

Между ООО «Антей» и ДГП действует Договор о комплексном развитии территории нежилой застройки № 50 с правообладателем от 04.06.2021 г. (далее – Договор о КРТ).

21.02.2023 г. Правительством Москвы был утвержден проект планировки территории комплексного развития, включая проект межевания территории комплексного развития (постановление Правительства Москвы № 247-ПП от 21.02.2023 г. «Об утверждении проекта планировки территории части производственной зоны № 46 «Коровино»), согласно которому предусматривается образование нескольких земельных участков из земельного участка с к.н. 77:09:0002002:40.

Во исполнении обязательств по договору и на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 28.02.2025 № 36200 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:40 с сохранением в измененных границах» Заявитель инициировал процедуру государственного кадастрового учета образования одного земельного участка.

09.06.2025 представителем ДГИ в Росреестр было подано заявление № КУВД-001/2025-31042931 о государственном кадастровом учете в отношении указанного земельного участка с приложением межевого плана от 03.06.2025. Впоследствии Заявитель неоднократно предоставлял обновленные межевые планы, устранял замечания регистратора. Окончательная редакция межевого плана от 28.08.2025 была передана в орган регистрации прав через Департамент городского имущества.

Уведомлением от 10.09.2025 № КУВД-001/2025-31042931/10 Росреестр отказал в осуществлении государственного кадастрового учета, сославшись на несоответствие формы и содержания межевого плана установленным требованиям, а именно, наличие в XML-файле реквизитов без данных, неотображение на Чертеже требуемых обозначений и оформление графической части без применения специальных условных знаков.

Не согласившись с названным уведомлением, полагая указанный акт безосновательным, немотивированным, вынесенным без исследования всех имеющихся в составе поданного заявления документов, ущемляющим права и законные интересы Департамента как представителя собственника, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона о недвижимости);

3) иные документы, предусмотренные Законом о недвижимости и

принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке.

Требования к форме и содержанию межевого плана установлены Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Приказ Росреестра № П/0592).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исследовав представленный межевой план от 28.08.2025, суд приходит к выводу, что он соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Росреестра № П/0592.

Довод заинтересованного лица о том, в XML-файле содержатся реквизиты с отсутствующими данными, не нашли подтверждения в материалах дела. Как пояснил Заявитель и не опровергнуто заинтересованным лицом, при подготовке последней версии межевого плана соответствующие теги были исключены, что согласуется с п. 4.1 Требований. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств того, какие именно позиции в представленном файле не соответствуют названному пункту.

Ссылка заинтересованного лица на неполное отображении на Чертеже характерных точек границ, обозначений земельных участков и их частей судом отклоняется. Заинтересованное лицо не конкретизировало, какие именно обозначения отсутствуют, тогда как из визуального анализа графической части усматривается, что все необходимые элементы присутствуют. Заявителем даны пояснения о том, что Чертеж содержит все требуемые сведения.

Довод заинтересованного лица на нарушение п. 71 Требований (оформление графической части без применения специальных условных знаков) также признаются судом необоснованными. В межевом плане использованы условные знаки, соответствующие установленным обозначениям. Иное Управлением не доказано.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего дела Заявитель четырежды направлял обновленные межевые планы, стараясь устранить замечания Управления. При этом тексты уведомлений о приостановлении и о неустранении причин приостановления воспроизводят в значительной степени одни и те же основания, что свидетельствует о ненадлежащем изучении Управлением представленных исправленных документов. Данное обстоятельство подтверждает формальный подход органа регистрации при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое уведомление об отказе государственного кадастрового учета от 10.09.2025 № КУВД-001/2025-31042931/10 не соответствует ст. 27 Закона о регистрации, так ка причины, послужившие основанием для приостановления были устранены Заявителем, а форма и содержание итогового межевого плана от 28.08.2025 отвечают требования действующего законодательства.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В соответствие со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в осуществлении испрашиваемого государственного кадастрового учета по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, является необоснованным и приводит к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Общества.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рассматриваемом случае не представлено, а материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя, ввиду чего суд считает требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования Заявителя подлежат удовлетворению с возложением в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Заинтересованное лицо обязанности по осуществлению регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2025-31042931.

Судом проверены все доводы Заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 10.09.2025 № КУВД-001/2025-31042931/10.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2025-31042931.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "АНТЕЙ" расходы по уплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая