Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А55-19509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19509/2023
02 октября 2023 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙСТРОЙ"

к Акционерному обществу Страховая компания "Астро-Волга"

о взыскании неустойки

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., начисленной на сумму страхового возмещения в размере 177 355 руб., возникшего в связи с событием ДТП 19.02.2021, произошедшем по адресу: УР, <...>, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно материалам дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены о процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы, по мнению ответчика, являются завышенными и необоснованными.

21.08.2023 арбитражным судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 года в 18 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda CIVIC, государственный регистрационный знак О608ЕС18, а также КИА К5 г/н <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, управляющего Honda CIVIC на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств серии XXX № ХХХ0134363744.

После ДТП ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 600 рублей, однако этой суммы было недостаточно для полноценного ремонта ТС, в связи с чем, ООО «Скайстрой» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

В рамках дела № 2-2081/2022, рассмотренного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики в пользу ООО «Скайстрой» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 177 355 руб.

22.03.2022 определением решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

12.07.2023 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

От добровольного исполнения решения суда, ответчик уклонился, данная сумма была взыскана в принудительном порядке и поступила на счет ООО «Скайстрой» 04.05.2023.

Согласно доводам, указанным в исковом заявлении, период просрочки выплаты страхового возмещения начался 16.03.2021 (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере) по 04.05.2023 (дата поступления суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В связи с указанной нормой права, истец ограничивает свои требования суммой в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного ООО «Скайстрой» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, на которую АО СК «Астро-Волга» ответило отказом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...>, а/м Kia К5, г/н С546АТ18 находится в лизинге у ООО «Скайстрой», лизингодателем является ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» в соответствии с договором лизинга от 03.02.2021. Из изложенного ответчик делает вывод о том, что лизингополучатель ООО «Скайстрой» не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения при повреждении транспортного средства, находящегося в собственности иного лица, соответственно, правовые основания для осуществления страховой выплаты в пользу лица, не обладающего правом на страховое возмещение, отсутствовали.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку соответствующие обстоятельства были рассмотрены судами ранее в рамках дела № 2-2081/2022 и повторному исследованию в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Между тем, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки необходимо снизить до 100 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный размер неустойки, превышающий в два раза размер страхового возмещения, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд снизил подлежащую взысканию неустойку.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разумным и достаточным суд считает неустойку в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение их фактического несения представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.05.2023 между истцом и ФИО3, а также расписка исполнителя о получении денежных средств.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение устное, а также письменное о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- провести экспертизу документов с дачей заключения;

- подготовить исковое заявление и при необходимости пояснения;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- направить копию искового заявления ответчику и третьим лицам;

- подать исковое заявление в суд;

- осуществлять иные действия, необходимые для качественного оказания услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик отзыв в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 15 000 руб., принимая во внимание принцип разумности, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, а также факт установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела в рамках дела № 2-2081/2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. относятся на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Астро-Волга" ИНН:6315232133 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙСТРОЙ" ИНН:1841093735 неустойку в сумме 100 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1