Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-83708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83708/22-27-553
г. Москва
14 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНИИССОК ПОСЕЛОК, МИХАИЛА КУТУЗОВА УЛИЦА, ДОМ 15А, КОМНАТА 37, ОГРН: 1075032010822, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 5032171752, КПП: 503201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 1037730020844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7730170167, КПП: 773001001)

о взыскании задолженности и пени по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся судебный перерыв с 23.08.2022 г. по 25.08.2022 г. и по 30.08.2022 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 996 281 руб. 71 коп., пени в размере 84 815 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по оводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «ЖК-Гусарская баллада» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей компанией в домах, расположенных по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.5 и д.7.

Между ООО «ЖК-Гусарская баллада» («Управляющая компания») и АО «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» («Собственник») заключены Договоры управления многоквартирным домом №8/К7 от 01.07.2020г. и №90/К5 от 01.07.2020г., в соответствии с условиями которых, управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, расположенным по адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.5 и д. 7, а АО «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» - своевременно и полностью вносить плату за услуги (п.3.1.1., 3.3.2. Договора).

Как указывает истец, АО «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» в период с 01.07.2020г. по 31.12.2021г являлось правообладателем жилых помещений - квартир 90, 91, 94, 103, 104, 141, 142, 143, 145, 146, 212, расположенных по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.5 и квартир 8, 14, 20, 173, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.7. Данный факт подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на указанные квартиры.

В соответствии с п. 4.2. Договора управления цена договора определяется как сумма платы за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору и включает в себя: плату за услуги управления и технической эксплуатации, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за обслуживание запирающих устройств (домофон); плату за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды; плату за дополнительные услуги (охрану, антенну).

Как указывает истец, в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2022 г. у ответчика сформировалась задолженность в размере 996 281 руб. 71 коп.. Факт и размер задолженности подтверждается первичными бухгалтерскими документами за данный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги, а также установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об образовании на стороне ответчика задолженности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 996 281 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 г.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 84 815 руб. 50 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 34, ОГРН: 1037730020844, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: 7730170167, КПП: 773001001) в пользу ООО «ЖК-ГУСАРСКАЯ БАЛЛАДА» (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНИИССОК ПОСЕЛОК, МИХАИЛА КУТУЗОВА УЛИЦА, ДОМ 15А, КОМНАТА 37, ОГРН: 1075032010822, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 5032171752, КПП: 503201001) задолженность в размере 996 281 руб. 71 коп., пени в размере 84 815 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 031 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова