Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А06-2989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2989/2020
г. Астрахань
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 526 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.2020г.,

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в сумме 526 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Требования мотивированы произошедшим 16.09.2019 года страховым случаем и наличием между сторонами договора страхования, выгодоприобретателем по которому по риску «ущерб» является истец.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

На основании определения суда от 30.06.2020 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4.

После поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 435 064 руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводов отзыва на иск, ссылается на Правила страхования, непредоставление истцом документов согласно данных Правил и также указывает на ст.960 ГК РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 г. между АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования, застраховано транспортное средство - автомобиль BMW 530d xDrive, имевший на момент страхования государственный регистрационный знак <***> по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" (АВТОКАСКО). АО «ВЭБ-лизинг» выдан страховой полис №1818-82 МТ 4193VL/AON совместно с Правилами страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждение Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (в редакции от 03.12.2014).

По настоящему договору выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»). В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (ООО «Астрахань Сити»).

Истец указал в иске, что правоотношения по договору лизинга между сторонами этого договора прекращены, автомобиль BMW 530d xDrive, перешел в собственность истца.

Согласно исковым требованиям, 16 сентября 2019 г. на 104 км+700 м а/д 1-216 Наримановского района Астраханской области из-под колес неустановленного автомобиля произошел выброс гравия, в результате которого автомобилю BMW 530d xDrive причинены повреждения.

23.09.2019 года ООО «Астрахань Сити» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

АО «СОГАЗ» выдало направление №1818-82 МТ 4193 VL/OND№001 от 15.01.2020г. на СТОА ИП «ФИО5.».

05.02.2020 от СТОА ИП ФИО5 поступило информационное письмо, в котором сообщается, что по направление №1818-82 МТ 4193 VL/OND№001 выполнить восстановительный ремонт не представляется возможным по причине отсутствия дилерского оборудования.

Истец 11.02.2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 526 600,89 руб., приложив Отчет об оценке № 006-02-2020, выполненный ИП ФИО6 на указанную сумму восстановительного ремонта.

На данную претензию АО «СОГАЗ» направило ответ от 12 марта 2020 года (СГ-28006), сообщив о необходимости предоставить документы согласно подпункту «в» п.12.1.7 Правил страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе, он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных Страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Между АО «СОГАЗ» и «ВЭБ-Лизинг» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (Полис) №1818-82MT-4193VL от 06.11.2018г., сроком действия с 08.11.2018 по 07.11.2021 г., приложением к которому являлись Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

16.09.2019 в период действия Полиса произошел выброс гравия, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству марки БМВ 530D XDRIVE» , застрахованному по указанному Полису - договору КАСКО №1818-82-МТ-4193VL от 06.11.2018.

08.10.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов.

В соответствии с указанным Полисом и Правилами страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика (п.10.1).

АО «СОГАЗ» сообщило истцу о том, что отсутствуют договорные отношения с СТОА официального дилера марки БМВ в Астраханской области.

Согласно Договора, если в городе нахождения ТС, поврежденного при страховом случае, у Страховщика нет договора со СТОА официального дилера, выплата производится в размере фактически понесенных затрат Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом до начала ремонтных работ Страхователь обязан согласовать со Страховщиком предварительный заказ- наряд.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с подпунктом «в» п. 12.1.7 Правил при обращении за страховой выплатой на основании документов за фактический выполненный ремонт поврежденного ТС Страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству - заказ – наряд или счет за ремонт данного транспортного средства для согласования со Страховщиком, а также после завершения ремонта – документы за фактически выполненный ремонт.

Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 526 600 рублей 89 коп. с приложенным экспертным заключением ИП «Иванов А.М» №006-02-2020 согласно, которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «БМВ 530D XDRIVE» без учета износа составляет 526 600 рублей 00 коп.

В качестве документа, подтверждающего право на получение выплаты, к претензии были приложены - копия экспертного заключения №0006-02-2020, копия акта приема передачи выполненных работ, копия счета, банковские реквизиты.

Рассмотрев претензию, ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 12 марта 2020 г. (СГ-28006), в котором сообщается, что основанием для выплаты страхового возмещения являются документы, перечень которых строго регламентирован в Правилах страхования.

Однако, документов, предусмотренных подпунктом «в» п.12.1.7 Правил, истец Страховщику не представил.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, истец представил в качестве подтверждения суммы ущерба экспертное заключение ИП «Иванов А.М» №006-02-2020.

В ходе рассмотрения дела, назначалась судебная экспертиза, с целью установлена стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 134/07 от 30.07.2020г. по судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 435 064 руб., с учетом износа – 404 073 руб.

Согласно п.7.9 Правил условия, содержащиеся в настоящих правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором.

Подписывая договор, истец, подтвердил, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил полностью, информирован об условиях страхования, все условия вручённых ему Правил и приложенных ему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующей выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанные в полисе вариант страхового покрытия с и имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

Полис страхования, выданный истцу, заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования транспортных средств от 02.12.2014.

После обращения истца с заявлением к Страховщику о наступлении страхового случая, последним были установлены все фактические обстоятельства заявленного события, осуществлен осмотр поврежденного ТС, принято решение о признании заявленного события страховым случаем и организации ремонта на СТОА в порядке, предусмотренном, договором страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Как установлено судом при рассмотрении дела, спорный автомобиль марки «БМВ 530D XDRIVE» был поставлен на регистрационный учет с гос.номером X 001 ММ30 10.11.2018 г., далее 29.10.2019 г. была произведена замена гос.номера на новый, выдан гос.номер Е 530 МТ30. 14.02.2020 года произведена перерегистрация автомобиля в связи со сменой собственника. Указанная информация предоставлена по запросу суда УМВД России по Астраханской области (л.д.166 том 2).

Согласно договора купли – продажи № 28-01/2020 от 03.02.2020 (с учетом доп.соглашения) транспортное средство марки «БМВ 530D XDRIVE» выбыло из собственности ООО «Астрахань Сити» (л.д.155-158 том 2).

Принимая во внимание то обстоятельство что автомобиль BMW 530d xDrive государственный регистрационный знак Е 530 МТ30 уже на момент продажи, выбыл из владения ООО «Астрахань Сити», истец не планировал осуществлять фактический ремонт транспортного средства.

Между тем, истец, заключив с ИП ФИО6 договор № 006-02-2020 от 03 февраля 2020 года, уже утратил право собственности на спорный автомобиль, продав его новому собственнику. Договор купли-продажи № 28-01/2020 от 03.02.2020 был заключен истцом (Продавец) с ООО «АльТранс» (покупатель), однако в сведениях , предоставленных суду УМВД России по Астраханской области, новым собственником автомобиля указан гр-н ФИО7

Таким образом, истец уже реализовал свое право на отчуждение спорного автомобиля при подаче страховщику 11.02.2020 г. претензии о страховой выплате (уже после продажи застрахованного ТС), то есть изначально не намеревался исполнять условия Договора страхования должным образом.

Пунктом 10.6 Правил страхования также предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что отчуждая ТС по договору купли-продажи № 28-01/2020, при определении продажной стоимости автомобиля были учтены полученные им в результате страхового случая произошедшего 16.09.2019 г. повреждения и что стоимость автомобиля была уменьшена на стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение о стоимости ремонта (№ 006-02-2020) составлено оценщиком ИП ФИО6 06 февраля 2020 года, уже после заключения истцом договора купли-продажи № 28-01/2020, соответственно стоимость восстановительного ремонта ТС даже по данному заключению не могла быть учтена при составлении договора купли-продажи № 28-01/2020.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Ответчик от исполнения своих обязательств по договору не отказывался, не возражал против направления автомобиля на ремонт, не отказывал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме при соблюдении страхователем условий Правил страхования о предоставлении подтверждающих документов.

Суду не представлено доказательств несоблюдения Страховщиком указанных требований Правил страхования.

В состав суммы иска истец включил также сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 6000 рублей, пояснив в заседании, что относит эту сумму к расходам, которые Страховщик должен возместить Страхователю..

Также суд указывает, что согласно пункту 4.3 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: косвенные убытки и расходы.

При всех вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом суммы иска и принятия данного уменьшения судом, излишне оплаченная государственная пошлина (пл.поручение № 48 от 23.03.2020) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 831 руб.

Эксперту подлежит выплате сумма в размере 15.000 рублей, определенная как вознаграждение согласно определению от 30 июня 2020 года. При этом суд считает необходимым произвести выплату эксперту за счет средств, внесенных на депозитный счет суда истцом, относя судебные расходы по оплате эксперту на истца согласно положений ст.110 АПК РФ.

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда внесенные ответчиком денежные средства для оплаты за экспертизу в сумме 15.000 рублей (пл.поручение № 12117 от19.06.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань Сити» - отказать.

Возвратить ООО «Астрахань Сити» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 831 рубль.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет Индивидуальному предпринимателю эксперту ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 15.000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 15.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова