Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А55-1902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А55-1902/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Мясомолочный Союз", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий, решение и определение по делу №А55-17322/2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.11.2016 года, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Мясомолочный Союз" задолженности по договору поставки продукции от 08.05.2013 в размере 25526345,60 руб.

В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности на взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным датированным до 2014 года.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 г. по делу №А55-17322/2015 ООО «СВ-Белый Медведь» (ИНН 6321148313) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.2 ст. 129 указанного закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВ-Белый Медведь» (продавец, истец) и ООО «Самарский Мясомолочный Союз» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции от 08.05.2013, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент продукции и сумма, подлежащая оплате по настоящему договору, определяется в соответствии с заказом покупателя и указывается в соответствующей накладной (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата за продукцию осуществляется по мере реализации раз в 10 дней, срок отсрочки платежа до 30 дней.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №190 от 13.05.2013 на сумму 4356130,90 руб., №195 от 16.05.2013 на сумму 4717211,80 руб., №195 от 16.05.2013 на сумму 4717211,80 руб., №199 от 20.05.2013 на сумму 4384379,35 руб., №203 от 30.05.2013 на сумму 5879403,70 руб., №204 от 31.05.2013 на сумму 4914091,20 руб., №211 от 06.06.2013 на сумму 3685242,60 руб., №215 от 13.06.2013 на сумму 4220992,15 руб., №216 от 14.06.2013 на сумму 3285715,60 руб., №218 от 17.06.2013 на сумму 6204933,90 руб., №219 от 18.06.2013 на сумму 3545029,85 руб., №225 от 26.06.2013 на сумму 4796444,80 руб., №222 от 24.06.2013 на сумму 3618052,95 руб., №226 от 27.06.2013 на сумму 4349444,70 руб., №228 от 28.06.2013 на сумму 3783179,70 руб., №234 от 03.07.2013 на сумму 3711315,80 руб., №241 от 16.07.2013 на сумму 3405591,20 руб., №249 от 24.07.2013 на сумму 2349740,80 руб., №268 от 01.08.2013 на сумму 4166744,92 руб., №269 от 02.08.2013 на сумму 903714,25 руб., №254 от 06.08.2013 на сумму 2524363,90 руб., №255 от 07.08.2013 на сумму 2745009 руб., №264 от 05.09.2013 на сумму 4150069,70 руб., №267 от 12.09.2013 на сумму 3191052 руб., №269 от 16.09.2013 на сумму 3352252 руб., №273 от 25.09.2013 на сумму 3455060 руб., №274 от 30.09.2013 на сумму 5396814 руб., №285 от 14.10.2013 на сумму 1062219 руб., №286 от 16.10.2013 на сумму 2185920 руб., №287 от 17.10.2013 на сумму 5533117,80 руб., №296 от 22.10.2013 на сумму 2219310,50 руб., №297 от 23.10.2013 на сумму 3125311 руб., универсальными передаточными документами №20 от 27.01.2014 на сумму 4265280,86 руб., №22 от 29.01.2014 на сумму 1287567,50 руб., №31 от 31.01.2014 на сумму 5431592,10 руб.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатями сторон. Ответчик не отрицает факт поставки товара.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом составила 25526345,60 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом в адрес ответчика 28.11.2016 была направлена претензия исх.№254 от 27.10.2016 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражает против взыскания задолженности по всем товарным накладным до 2014 года, то есть за 2013 год, а именно: по товарным накладным №190 от 13.05.2013 на сумму 4356130,90 руб., №195 от 16.05.2013 на сумму 4717211,80 руб., №195 от 16.05.2013 на сумму 4717211,80 руб., №199 от 20.05.2013 на сумму 4384379,35 руб., №203 от 30.05.2013 на сумму 5879403,70 руб., №204 от 31.05.2013 на сумму 4914091,20 руб., №211 от 06.06.2013 на сумму 3685242,60 руб., №215 от 13.06.2013 на сумму 4220992,15 руб., №216 от 14.06.2013 на сумму 3285715,60 руб., №218 от 17.06.2013 на сумму 6204933,90 руб., №219 от 18.06.2013 на сумму 3545029,85 руб., №225 от 26.06.2013 на сумму 4796444,80 руб., №222 от 24.06.2013 на сумму 3618052,95 руб., №226 от 27.06.2013 на сумму 4349444,70 руб., №228 от 28.06.2013 на сумму 3783179,70 руб., №234 от 03.07.2013 на сумму 3711315,80 руб., №241 от 16.07.2013 на сумму 3405591,20 руб., №249 от 24.07.2013 на сумму 2349740,80 руб., №268 от 01.08.2013 на сумму 4166744,92 руб., №269 от 02.08.2013 на сумму 903714,25 руб., №254 от 06.08.2013 на сумму 2524363,90 руб., №255 от 07.08.2013 на сумму 2745009 руб., №264 от 05.09.2013 на сумму 4150069,70 руб., №267 от 12.09.2013 на сумму 3191052 руб., №269 от 16.09.2013 на сумму 3352252 руб., №273 от 25.09.2013 на сумму 3455060 руб., №274 от 30.09.2013 на сумму 5396814 руб., №285 от 14.10.2013 на сумму 1062219 руб., №286 от 16.10.2013 на сумму 2185920 руб., №287 от 17.10.2013 на сумму 5533117,80 руб., №296 от 22.10.2013 на сумму 2219310,50 руб., №297 от 23.10.2013 на сумму 3125311 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив указанные доводы ответчика, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно договору от 08.05.2013 оплата за продукцию осуществляется по мере реализации с отсрочкой в 30 дней.

Следовательно, о просрочке оплаты товара истец должен был узнать по истечении 30 дней от даты товарной накладной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области по почте 26.01.2017 (л.д. 20), то есть с пропуском трехлетнего срока по товарным накладным, датированным 2013 годом, срок оплаты которых истек еще в 2013 году. Правовое значение имеет дата подачи иска в арбитражный суд, а не дата принятия искового заявления к производству суда или поступления почтового отправления в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел прямо указанных в данной статье. Иные сроки и порядок договором между сторонами не предусмотрены, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общий срок и порядок рассмотрения претензии, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Однако претензия истца с требованием о погашении спорной задолженности по договору направлено истцом ответчику по почте только 28.11.2016 (л.д. 18), то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты окончания срока оплаты товара по товарным накладным за 2013 год.

Соответственно оснований считать срок исковой давности приостановленным или прерванным в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности по товарным накладным, датированным до 2014 года, с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований в данной части следует отказать. Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по иным основаниям истец не представил.

По данным надлежащим образом оформленных универсальных передаточных документов за 2014 год задолженность ответчиком не оплачена. Факт получения по указанным универсальным передаточным документам товара ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга не представлено и срок давности по данным универсальным передаточным документам не истек с учетом предусмотренных договором сроков оплаты товара.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10984440,46 руб. по универсальным передаточным документам №20 от 27.01.2014, №22 от 29.01.2014, №31 от 31.01.2014. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 64820 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 85812 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 07.02.2017 года истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Мясомолочный Союз" (443110, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, д. 44 офис 329, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" (446396, с. Хилково, Самарская область, Красноярский район, ул. Промплощадка, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2005) основной долг в размере 10984440 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Мясомолочный Союз" (443110, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, д. 44 офис 329, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64820 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Белый Медведь" (446396, с. Хилково, Самарская область, Красноярский район, ул. Промплощадка, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85812 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова