Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-54687/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54687/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему ФИО2

при участии в деле третьим лицом МИ ФНС России № 5 по Московской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный управляющий представил отзыв по делу, просил отказать в удовлетворении заявления.

К участию в деле третьим лицом привлечена МИ ФНС России № 5 по Московской области.

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 15 ноября 2018 года явились представители арбитражного управляющего, налогового органа, дали пояснения по заявленным требованиям.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о начавшемся судебном процессе.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу №А41-20564/16 ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Управление поступила жалоба МИ ФНС России № 5 по Московской области с информацией о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), послужившая поводом для вынесения 05.06.2018 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 № 01645018 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротств, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проверяя доводы заявителя и арбитражного управляющего по существу нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность погашения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В качестве нарушения данного пункта Управление указывает, что арбитражный управляющий в период с 01.04.2018 по 28.06.2018 осуществил платежи на сумму 593 847,89 рублей (эксплуатационные расходы, аренда генератора, оплата комплектующих). При наличии текущей задолженности по налоговым платежам и платежам во внебюджетные фонды, возникшей ранее, арбитражный управляющий нарушил очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не отрицая указанное обстоятельстве в представленном отзыве арбитражный управляющий указывает, что эксплуатационные расходы произведены с целью завершения производственного цикла продукции по договору государственного оборонного заказа от 11.12.2017 № 0711/17, реализация указанной продукции позволила получить выручку в размере 31 755397,34 рублей, направленной на погашение текущей задолженности по заработной плате. Без проведения эксплуатационных платежей завершение производственного цикла не представлялось возможным.

Указанные доводы арбитражного управляющего подтверждены представленными в дело документами и не опровергнуты Управлением и налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая соотношение сумм произведенных с нарушением очередности производственных расходов 593 847,89 рублей, а также полученный экономический эффект, суд находит доводы арбитражного управляющего обоснованными, в связи с чем, не усматривает нарушений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в рамках дела А41-20564/16 о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

Следовательно, по этому эпизоду состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего представлять отчет о своей деятельности. Правила подготовки отчетов утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила). Согласно пункту 5 Правил, в отчете должны содержаться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В качестве нарушения данного пункта Управление указывает, что в отчете от 28.03.2018 отсутствую сведения о жалобе, рассмотренной Управлением 19.03.2018, а также в отчете от 28.06.18 не указаны сведения о расходах на проведение аудита в размере 100 000 рублей.

Наличие указанных нарушений при составлении отчетов арбитражный управляющий признает, указывая на их полное устранение в последующих отчетах, а также отсутствие негативных последствий указанных нарушений и, как следствие, наличие признаков малозначительности правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В качестве нарушения данной статьи Управление указывает, что арбитражный управляющий в отчет от 28.06.2018 не включил сведения о дебиторской задолженности, возникшей на основании судебных актов по делу № А41-20564/16 по искам к АО «ПЭМЗ», ПАО «Промсвязьбанк».

Возражая по этому эпизоду, арбитражный управляющий указывает, что конкурсная масса на момент составления отчета не сформирована в связи с проводимой инвентаризацией, срок проведения которой продлен до 20.03.2019 определением суда от 20.09.18 по делу А41-20564/16. При этом сведения о наличии задолженности по судебным актам отражены в отчете в разделе, касающемся претензионно-исковой работы.

Суд находит доводы арбитражного управляющего в этой части обоснованными, в связи с чем, не усматривает нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего.

Указанный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в рамках дела А41-20564/16 о соответствии закону действий конкурсного управляющего.

Следовательно, по этому эпизоду состав административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствует.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 5 Правил в части отсутствия в отчетах сведений об одной из жалобе на действия арбитражного управляющего и о расходах на проведение аудита.

В этой части в действиях арбитражного управляющего имеются признаки диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований Закона о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд находит обоснованными доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлено сведений о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в допущенных ошибках при составлении отчетов от 28.03.18, 28.06.18, повлекло какие-либо негативные последствия.

На момент рассмотрения дела нарушения устранены.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из буквального содержания статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов, уполномоченного органа, должника, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора (возможное причинение) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

В данном конкретном случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредитора и не повлекло иных негативных последствий, в связи с чем, с очевидностью является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд полагает справедливым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 186, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Заявление о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, освободив ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия, через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ю.Г. Гвоздев