Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А46-193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кийченко Владимира Анатольевича – Якушева Сергея Владимировича на постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-193/2018 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Кийченко Владимира Анатольевича (ИНН 552900922984), принятое по жалобе Кийченко Татьяны Пименовны на бездействие финансового управляющего имуществом Кийченко Владимира Анатольевича Якушева Сергея Владимировича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Кийченко Владимира Анатольевича – Якушев Сергей Владимирович.

Суд установил:

решением от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области Кийченко Владимир Анатольевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Якушев Сергей Владимирович (далее также финансовый управляющий).

Кийченко Татьяна Пименовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредоставлении информации на требование кредитора и неисполнении обязанности по оспариванию сделок в отношении имущества должника, с требованием об отстранении Якушева В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменено частично и принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки в отношении имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Павлоградский район, районный поселок Павлоградка, улица Степная, дом 20, квартира 2 и земельного участка. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в результате неверного применения норм материального права, вменил в обязанность финансового управляющего право, предоставленное ему Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судом апелляционной инстанции не оценен довод о наличии исполнительского иммунитета на имущество, потенциально возможное к возврату в конкурсную массу, чем нарушил правила оценки доказательств и сделал выводы, не основанные на доказательствах; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, в результате чего неверно определен момент совершения сделки для целей оценки ее как подозрительной.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что одним из кредиторов – обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» на момент рассмотрения апелляционной жалобы реализована возможность подачи заявления об оспаривании сделки должника, то есть на момент принятия обжалуемого постановления отсутствовал предмет спора.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, отделом службы судебных приставов-исполнителей по Ленинскому административному округу города Омска возбуждено исполнительное производство на основании решения от 08.04.2015 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-1208/2015 о взыскании с Кийченко В.А. в пользу Кулиева Олега Нармановича долга в сумме 1 774 598,44 руб. и обращения взыскания на предметы залога.

Поскольку указанное решение Кийченко В.А. не исполнено, Кулиев О.Н. обратился в суд с иском к Кийченко В.А. об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Решением от 03.10.2016 Павлоградского районного суда Омской области, вступившим в законную силу по делу № 2-602/2016 обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: Омская область, Павлоградский район, рабочий поселок Павлоградка, улица Степная, дом 20, квартира 2 (далее – недвижимое имущество), с последующей продажей с публичных торгов по начальной стоимости 805 648,21 руб.

Павлоградским районным судом Омской области 23.01.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013605497, 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7605/17/55002-ИП, постановлением от 07.07.2017 судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество Кийченко В.А. передано на торги.

По итогам проведения торгов, судебным приставом-исполнителем Кулиеву О.Н. (взыскатель) 13.03.2018 предложено оставить за собой нереализованное имущество должника (Кийченко В.А.), на которое получено согласие и вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем Кулиеву О.Н. передано нереализованное имущество должника, о чем составлен акт приема-передачи от 13.03.2018, а также вынесено постановление от 13.03.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Ссылаясь на необходимость оспаривания финансовым управляющим указанной передачи недвижимого имущества должника, Кийченко Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки должника ввиду нецелесообразности.

Суд первой инстанции указал, что Кийченко Т.П. не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение очевидности положительного результата оспаривания передачи недвижимого имущества на основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, установив состав для признании сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что у финансового управляющего имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку передача нереализованного имущества должника взыскателю совершена 13.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве при наличии непогашенных текущих требований должника и иных кредиторов.

Тем не менее, апелляционным судом не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Перечень прав и обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании Кийченко В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.01.2018, недвижимое имущество должника было передано Кулиеву О.Н. судебным приставом-исполнителем на основании постановления и акта о передаче нереализованного имущества от 13.03.2018, то есть сделка об оспаривании которой заявляла Кийченко Т.П., совершена после возбуждения делао банкротстве должника. и у финансового управляющего имелись достаточные основания для обращения с заявлением об оспаривании указанной сделки, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу Кийченко Т.П.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может быть удовлетворена по формальным основаниям.

Определение суда первой инстанции от 18.11.2019 содержит мотивированный вывод о том, что действия финансового управляющего являются в достаточной степени разумными и добросовестными, поскольку им в совокупности и взаимосвязи совершены последовательные действия по установлению оснований для оспаривания сделки и оценки результатов оспаривания сделки с учетом интересов кредиторов, а результат оспаривания сделки по передаче имущества должника не был в достаточной степени очевидным для финансового управляющего. Изложенное согласуется с требованиями Закона о банкротстве.

Также при рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий указал, что в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности спорное имущество попадет под исполнительский иммунитет как единственное жилье должника в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не приведет к пополнению конкурсной массы, и, как следствие, к реализации прав независимых кредиторов, при этом увеличатся расходы за счет судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Более того, указанный вывод впоследствии лег в основу отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании рассматриваемой сделки недействительной (определение Арбитражного суд Омской области от 28.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу).

Таким образом, два указанных выше судебных акта (оспариваемое постановление и постановление от 11.06.2020, в совокупности с защитой прав и законных интересов кассатора (статья 4 АПК РФ), позволяют говорить об объективно возникшей правовой неопределенности, что не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-193/2018 отменить, оставить в силе определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева