Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А04-882/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-882/2020
г. Благовещенск
23 марта 2020 года
изготовление решения в полном объеме

17марта 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

производственного кооператива «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 998 327,66 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, удостоверение адвоката № 28/507 от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился производственный кооператив «Центральный универсальный магазин» (далее – ПК «ЦУМ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии» (далее – ООО «СпецМонтажТехнологии», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.02.2020 в размере 38 327,66 руб., а также просит начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 01042019 от 01.04.2019 после перечисления ему истцом аванса.

Аванс неотработан в полном объеме, 24.01.2020 ООО «СпецМонтажТехнологии» было вручено уведомление об отказе заказчика от договора. При этом аванс не возвращен, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В судебном заседании 17 .03.2020 истец на требованиях настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01042019 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «СпецМонтажТехнологии» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу систем ВДУ и ПД, строительно-монтажным работам, автоматизации и пуско-наладочным работам систем дымоуправления и противодымной приточной вентиляции коридорных помещений цокольного и третьего этажа здания ЦУМ, расположенного по адресу: 675000, <...> Октября, 20.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок , не превышающий 90 дней с момента выполнения п. 2 со стороны заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб.

Порядок оплаты в соответствии с пунктом 2.3. договора предусматривает оплату в три этапа:

1 этап «подготовительный» - 20 % от суммы обшей стоимости договора на проектные и подготовительные общестроительные работы в сумме 240 000 руб.

2 этап «основной» – 60 % от суммы обшей стоимости договора на поставку материалов, оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, лабораторные испытания в сумме 720 000 руб.

3 этап «заключительный» – 20 % от суммы обшей стоимости договора после сдачи выполненных работ в сумме 240 000 руб.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение условий договора об оплате заказчиком на основании пунктом 2.3. договора произведена выплата авансового платежа в сумме 960 000 руб., в том числе 240 000 руб. по платежному поручению № 167 от 03.04.2019, в сумме 720 000 руб. по платежному поручению № 215 от 25.04.2019.

В связи с тем, что ООО «СпецМонтажТехнологии» не приступило к выполнению работ в установленный договором сроки, ПК «ЦУМ» вручило ответчику 17.10.2019 уведомление с требованием выполнить и сдать работы в срок до 31.10.2019 и указанием, что в противном случае договор № 01042019 от 01.04.2019 будет расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ и в одностороннем порядке.

Письмом № 1/1119 от 11.11.2019 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 30.11.2019.

24.01.2020 истцом ответчику было вручено уведомление № 4 от 21.01.2020 о расторжении договора № 01042019 от 01.04.2019 в одностороннем порядке с требованием о возврате полученных в качестве оплаты аванса денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Доказательств выполнения объема работ и предъявления результата подрядчиком к приемке в материалы дела не представлено.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения уведомления управомоченной стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, как и доказательств освоения перечисленного аванса.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчик доказательств выполнения работ по договору № 01042019 от 01.04.2019 на взыскиваемую истцом сумму не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве аванса.

Удержание денежных средств заказчика после прекращения договора является неосновательным обогащением подрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 960 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 05.02.2020 в размере 38 327,66 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не определена ответственность в виде уплаты пени.

При этом судом учтено, что истцом период начисления процентов рассчитан, начиная с согласованного сторонами момента исполнения подрядчиком обязательств – 90 дней после перечисления заказчиком денежных средств в порядке раздела 2 договора. Первоначально согласованный платеж в размере 240 000 руб. перечислен по платежному поручению № 167 от 03.04.2019, следовательно, подрядчиком обязательства должны быть исполнены не позднее 02.07.2019. Перечисление второго платежа в сумме 720 000 руб. по платежному поручению № 215 от 25.04.2019 также согласуется с условиями договора о 70 календарных днях выполнения второго этапа.

Истец заявляет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06.07.2019, что соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств в срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после отказа заказчика от договора и получения уведомления об этом - 24.01.2020 также соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил возражений и доводов о невозможности исполнить обязательство по выполнению работ в установленный договором срок, освобождающих его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ООО «СпецМонтажТехнологии» не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания процентов за период с 06.07.2019 по 05.02.2020 в размере 38 327,66 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 06.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 967 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 46 от 04.02.2020.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственного кооператива «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда №01042019 от 01.04.2019 в размере 960 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 05.02.2020 в размере 38 327,66 руб., (всего 998 327,66 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 967 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу производственного кооператива «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения 960 000 руб., начиная с 06.02.2020 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина