Решение от 1 августа 2025 г. по делу № А56-13158/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13158/2025
02 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (192148, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Природная вода" (190005, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, наб Обводного канала, д. 118А, литера Б, офис 410А, помещ. 3Н)

о взыскании 877 500 руб. 00 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природная вода" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 877 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, на пересечении улиц Малый пр. П.С., д. 33 и ул. Ропшинская, д. 43 с участием транспортных средств Киа К5, г.р.з. К003ТА198 и Форд Транзит, г.р.з. Р0278 78.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации об отчуждении транспортного средства KIA К5, г.р.з. К 003 ТА 198, за период 01.09.2023 на 31.12.2023.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как несостоятельного.

Кроме того, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. К003ТА198, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Р0278 78, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Транзит, г.р.з. Р0278 78 причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810078230000216013 от 03.10.2023 об административном правонарушении ФИО3 был признан виновником ДТП.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 1676-14 от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 877.500 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 97.213 руб. 00 коп.

Таким образом, полагая водителя ФИО3 водителем ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть им имущественным и, неимущественным (Определение Верховного суда РФ от 27.01.2015 №81-КГ14-19).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собсгвенника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Вместе с тем, ФИО2 на момент ДТП каких-либо договорных и трудовых отношениях с ООО «Природная вода» не состоял.

Данный факт подтверждается табелем учета рабочего временем, штатным расписанием ООО «Природная вода», а также отчетом в Пенсионный фонд РФ за указанный период. В указанных документах ФИО2 не числился как сотрудник ответчика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Природная вода» не имеется.

Кроме того, на момент ДТП ООО «Природная вода» собственником ТС KIA К5 г.р.з. К 003 ТА 198 не являлось, поскольку 18.09.2023 был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Природная вода» и ФИО1 По акту приема-передачи транспортное средство KIA К5 г.р.з. К 003 ТА 198 передано ФИО1

Более того, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № 230920/003 транспортного средства без экипажа от 20.09.2023, на основании которого водитель ФИО2 владел и пользовался спорным автомобилем.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Природная вода" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Природная вода" отказать с учетом договора куплипродажи №14 от 18.09.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Природная вода" и ФИО1

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.