Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А75-19325/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19325/2019
11 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, улица Молодогвардейская, дом 33А) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 22 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (место нахождения: 423450, Республика Татарстан, район Альметьевский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самарская нефтесервисная компания» (место нахождения: 446394, Самарская область, район Красноярский, пгт. Волжский, улица Жилгородок, дом 19, офис 52, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ойлтехсервис» (место нахождения: 443086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис» (место нахождения: 443100, Самарская область, город Самара, улица Невская, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус - Сервис» (место нахождения: 614531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 9 221 514 рублей 59 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № 81/19,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 9 221 514 рублей 59 копеек, в том числе 2 000 781 рубль 25 копеек – задолженности за период с 01.04.2018 по 20.05.2019 по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и ВЗД от 11.03.2014 № 1067/2014 (далее – договор), 170 733 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 20.05.2019, 7 050 000 рублей – стоимости утерянного оборудования, расторжении указанного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт утраты оборудования ответчиком, пункт 5.4 договора, направление уведомления о расторжении договора 20.05.2019.

Ответчиком направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью «Самарская нефтесервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ойлтехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Волгабурсервис», поскольку указанным спорным имуществом услуги оказывались в другом регионе.

Определением от 19.11.2019 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание назначено на 15.01.2020 в 11 час. 00 мин. (л.д. 109-111 т. 1).

В ходе судебного заседания 10.02.2020 представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус - Сервис»,поскольку указанное лицо предоставляло спорное имущество в рамках договора аренды иному лицу.

Определением от 10.02.2020 указанное третье лицо привлечено к участию в деле, судебное заседание отложено на 04.03.2020 в 15 час.00 мин. (л.д. 44-47 т. 2).

От истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются (л.д. 83 - 86, 91 – 93, 120 – 129, т. 1, 18-20, 53-67 т. 2.), от истца, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Самарская нефтесервисная компания», публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус - Сервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, ходатайства удовлетворены.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, в обосновании возражений ссылался на факт того, что истец ничем не подтверждает нахождение какого-либо оборудования, принадлежащего ему, на территории скважины, отсутствуют какие-либо документы об истребовании у ответчика оборудования, согласно пункту 1.2 договора мобилизация (демобилизация) оборудования и персонала исполнителя до объекта оказания услуг, а при отсутствии постоянного проезда до объекта работ, до базы заказчика производится силами исполнителя. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на оборудование, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи какого-либо оборудования на ответственное хранение ответчику, в актах сдачи-приемки выполненных работ также не указано какое именно оборудование находится на скважине. После окончания работ на скважине представители ответчика вывезли оборудование, необходимое для оказания услуг, факт окончание срока действия договора 31.12.2014.

Ответчик обратился к начальнику ГУ МВД по Самарской области с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий виновных лиц.

Пояснял, что в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленных сумм. По запросам ответчика поступили ответы от юридических лиц об оказании истцом услуг винтовыми забойными двигателями, по которым истцом выставляется «ставка хранения». В период, заявленный истцом, спорное имущество у ответчика отсутствовало (л.д. 140-143 т. 1, л.д. 1-4 т. 2).

Конкурсный управляющий направил возражения на отзыв ответчика (л.д. 87-89 т. 1, л.д. 35-40 т. 2), по мотивам которого акты выполненных работ, счета-фактуры за спорный период были направлены ответчику конкурсным управляющим ООО «ВБС». Мотивированный отказ от приемки услуг конкурсный управляющий не получал. Истец владел спорным имуществом на основании договора аренды от 01.01.2014. В материалах дела имеется письмо ответчика от 27.10.2015 исх. № 2710/8 о принятии объемов работ, где он подтверждает нахождение ВЗД на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения без участия в работе, ссылается на вступившие в законную силу судебные акты в рамках дел №№ А75-13638/2018, № А75-2064/2019, отсутствие договорных отношений с третьими лицами.

Также истец возражает относительно доводов ответчика о том, что оборудование, необходимое для оказания услуг по договору, с территории месторождения вывезли представители истца. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Конкурсный управляющий ООО «ВБС» не вывозил и не выдавал доверенность на вывоз оборудования по договора. У иных юридических и физических лиц отсутствовало право на принятие оборудования.

Довод ответчика об обращении с заявлением к начальнику ГУ МВД Самарской области о проведении проверки доводов изложенных в обращении и принятии процессуальных решений на предмет мошеннических действий виновных лиц не подлежит удовлетворению, так как не относится к спору о взыскании задолженности по договору и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Третье лицо публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в отзыве на исковое заявление сообщило об отсутствии договорных отношений со сторонами, в 2016 году работы на объектах ПАО «Татнефть» проводила компания ООО «Волгабурсервис» с использованием винтовых забойных двигателей ДРУ-240 РСФ № 3984 и № 3968, которые данная компания после окончания работ вывезла с места проведения работ, их местонахождение не известно, с 2018 года договорные отношения с ООО «Волгабурсервис» прекращены (л.д. 103-132 т. 1, л.д. 15-17 т.2, отзыв от 02.03.2020).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Самарская нефтесервисная компания» в отзыве на исковое заявление сообщило, что в период с 03.03.2016 по 01.03.2017 при проведении буровых работ на месторождении Нуркеевское, Актанышское и Сунчелеевское, принадлежащих ООО «РМНТК-ТС» ООО «Самарская нефтесервисная компания» был привлечен подрядчик ООО «Волгабурсервис». Указанным лицом при выполнении работ было использовано оборудование ДРУ-240 № 3984 и 3968. Объем работ, на которое было привлечено ООО «Волгабурсервис», был закрыт в полном объеме. В настоящее время договорные отношения отсутствуют (л.д. 133-135 т. 2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус - Сервис» правовую позицию по делу не высказало (л.д. 58-63 т. 2).

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 № А55-20688/2014 должник общество с ограниченной ответственностью «ВБС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2019 № А55-20688/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 16.03.2020 на 09 час. 30 мин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2016 по делу № А75-14676/2015 взысканы сумма долга по договору за ноябрь 2014 г., с января по март 2015 года, август 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2019 по делу № А75-13638/2018 взысканы сумма долга по договору с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2019 по делу № А75-2064/2019 взысканы сумма долга по договору с 01.01.2017 по 31.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, установлено нижеследующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение своими силами и средствами обязанностей по оказанию услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (ПБИ) (долот) и винтовых забойных двигателей (ВЗД) при бурении разведочных и поисково-оценочных скважин на объектах ООО «НК КНГ» в 2014 году (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2. договора стороны согласовали перечень услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано в разделе 3 договора.

28.08.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость нахождения ВЗД на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в период, когда такое оборудование не участвует в процессе бурения исходя из стоимости 812,50 руб. за 1 единицу ВЗД в сутки, кроме того НДС - 146,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней от даты составления акта.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует заключённость договора, факт оказания услуг в периоды ноябрь 2014 г., с января по март 2015 г., август 2015 г., с ноября 2015 г. по декабрь 2016 г., с 01 января 2017 г. по 31 марта 2018 г.

По утверждению истца, в период с 01.04.2018 по 20.05.2019 на условиях дополнительного соглашения к договору на оказание услуг ООО «ВБС» выполнило работы на скважине № 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в виде нахождения ВЗД на скважине без участия в работе.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства их направления и вручения ответчику (л.д. 39-74 т. 1).

Услуги ответчик не оплатил, истец обратился к нему с претензией, претензионный порядок истцом соблюден (75-79 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 2 000 781 рубль 25 копеек.

По условиям пункта 3.5 договора об оказании услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг или счет-фактура оформляется до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней с момента получения посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры, обязан тем же способом направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 11.03.2014 г. и действует по 31.12.2014 г., а в части оплаты – до полной их оплаты. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора (л.д. 15-37 т. 1).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.08.2014 № 3 дополнительное соглашение вступает в силу с 28.08.2014, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с даты заключения договора и действует до окончания срока действия договора (л.д. 36 т. 1).

Письмом от мая 2019 конкурсный управляющий отказался от договора, указанное письмо ответчиком получено 30.05.2019 вх. № 3227.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Письмом от 27.10.2015 ответчик подтверждает нахождение оборудования на конкретную дату, предлагает не вносить плату по ставкам хранения по причине геологических осложнений на скважине (л.д. 80 т. 1).

В ответе на претензию от 17.06.2019 ответчик сообщает о нахождении спорного оборудования до октября 2015 г. (л.д. 1-4 т. 2).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оказания услуг спорным имуществом с 03.03.2016 по 01.03.2017 ООО «Волгабурсервис» (л.д. 103-132 т. 1, л.д. 15-17 т.2, отзыв от 02.03.2020, л.д. 133-135 т. 2).

После окончания строительства скважины составлен акт сдачи площадки от 04.10.2016. В указанном акте содержатся сведения о вывозе бурового оборудования и материалов, территория спланирована и зачищена.

Согласно журналу регистрации автотранспорта проходящего через КПП «Ярайнерской» 23.01.2016 оборудование вывезено, транспортное средства, которое указано в журнале ответчику не принадлежат, что подтверждено перечнем транспортных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г.

Ответчиком сообщено об обращении к начальнику ГУ МВД по Самарской области с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий виновных лиц.

Дополнительным соглашение № 3 от 28.08.2014г. стороны согласовали размер стоимости нахождения ВЗД на скважине (за период когда такое оборудование не участвует в процессе бурения), что является согласованной сторонами компенсацией нахождения оборудования исполнителя на скважине.

По договору обязанность по мобилизация (демобилизация) оборудования на заказчика (ответчика) не возложена. Спорное оборудование по договору хранения не передавалось.

Ссылка истца в исковом заявлении на письмо ответчика от 27.03.2019 исх. № 698/7 об утрате оборудования несостоятельна, поскольку при рассмотрении вышеуказанных судебных дел факт утраты был предметом исследования. Истцу изложенное было известно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что доводы истца, с учетом всех объективных причин, являются несостоятельными и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом гражданско-правовой сделки, нарушающим равенство сторон в гражданско-правовых отношениях.

В отсутствие надлежащих доказательств нахождения указанного оборудования в спорный период (с 01.04.2018 по 20.05.2019) на указанном объекте, суд не усматривает правовых оснований для взыскание стоимости нахождения ВЗД на скважине.

Учитывая, что сумма основного долга не подлежит взысканию с ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали условие о возмещении стоимости оборудования в случае утраты по стоимости утраченного оборудования согласно приложению № 4 на основании бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Неправомерности в действиях ответчика, которые могли повлечь возникновение убытков, судом не усмотрено.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, причинно-следственной связи.

В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, причинно-следственная связь судом не установлена.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными, доказанными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку исполнитель в порядке пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора отказался от договора. Правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор фактически расторгнут.

Определением от 18.10.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 1-5 т. 1).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВБС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 108 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова