Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-19733/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19733/2017
г. Самара
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2017),

от акционерного общества «Айсберг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Айсберг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-19733/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к акционерному обществу «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Вэлд Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Айсберг» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 663 690 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; суд не удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания на время, в целях обеспечения реализации права ответчика участвовать в рассмотрении дела; истец предъявил суду копии сертификатов, но не предъявил доказательств их направления ответчику согласно п. 2.2 договора поставки от 12.11.2014 № 32.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 12.11.2014 №32, согласно которому ООО «Торговая компания Вэлд Плюс» (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность, а АО «Айсберг» (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в согласованных сторонами спецификациях либо счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за товар осуществляются предоплата 100% путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика платежным поручением на основании счета поставщика в течение трех банковских дней со дня его выставления или путем передачи ценных бумаг, если иной порядок расчетов не предусмотрен спецификацией (приложением) к договору.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 013 730 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (т.1 л.д.12-26).

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 663 690 руб.

Претензия истца исх. от 06.06.2017 № 10 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленных на УПД, имеющихся в материалах дела.

Судом верно отмечено в решении, что об одобрении действий лиц, принявших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на УПД. При этом документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по спорным УПД, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, получатель принял продукцию по накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Согласно условиям договора № 32 непередача сертификатов качества не является недопоставкой или непоставкой товара, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.07.2017 № 975Ю, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 № 975 (л.д. 53, 54).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2017 (л.д. 121).

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит отнесению на ответчика в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку при надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания арбитражный суд вправе, но не обязан, отложить судебное заседание по ст. 158 АПК РФ (объявить перерыв по ст. 163 АПК РФ). При этом в судебном заседании 31.07.2017 участвовал представитель ответчика, который выразил свою позицию по делу, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Убытие генерального директора Общества и юрисконсульта в командировку не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Нахождение руководителя в командировке предполагает возложение исполнения его обязанностей на другое лицо.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу № А65-19733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов