Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А32-44211/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44211/2019
г. Краснодар
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Южная», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановления виноградника в размере 2500000 рублей и упущенной выгоды в размере 2244000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенности от 01.02.2021

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.06.2022


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Зея» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Южная» о взыскании убытков в виде стоимости восстановления виноградника в размере 2500000 рублей и упущенной выгоды в размере 2244000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с АО агрофирма «Южная» в пользу ООО «Зея» стоимость расходов, необходимых для закладки виноградника сорта «Первенец Магарача» на площади 18700 кв. м. и проведения уходных работ в течение 4-х лет до введения его в эксплуатацию в размере 1607000 руб., стоимость упущенной выгоды, возникающей при недополучении урожая винограда технического сорта с площади 18700 кв. м. в течение 4-х лет до введения виноградника в эксплуатацию в размере 739000 руб., стоимость упущенной выгоды за 2019-2020 годы в размере 369500 руб.

Взыскать с АО агрофирма «Южная» в пользу ООО «Зея» уплаченную государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.



Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, с акционерного общества «Агрофирма «Южная», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>) взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями в размере 2715500 рублей, расходы на представителя в размере 65000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36578 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2021 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А32-44211/2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 18 октября 2021 года, суд приостановил производство по делу №А32-44211/2019 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А32-34697/2021.

Определением от 07 июня 2022 года, суд возобновил производство по делу №А32-44211/2019.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 03 октября 2022 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10 октября 2022 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления ООО «Зея» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1.87 га, кадастровый номер 23:30:020100061693, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, в 1220 метрах юго-западнее, о чём свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН от 10.02.2017г. Данный земельный участок вместе с плодоносящим виноградником, которым была засажена вся его площадь, приобретён у физического лица по договору купли-продажи от 06.02.2017г.

Согласно ч. 2, 3 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь этой нормой, в 2017 -2018 годах Истец использовал земельный участок по прямому назначению и в период сбора урожая собрал с виноградника по 18 тонн винограда соответственно.

Однако, в 20-х числах октября 2018г. было обнаружено, что на всей площади земельного участка виноградник был выкорчеван с корнями. В процессе разбирательства данного правонарушения установлено, что раскорчёвку осуществили представители агрофирмы «Южная», которая является собственником смежного земельного участка площадью 38 га, также засаженного виноградником; после сбора винограда 2018г. его собственник раскорчевал весь виноградник как на своём, так и на принадлежащем Истцу земельном участке.

Поскольку в рассматриваемом случае возместить вред в натуре не представляется возможным, Истец просит возмещения причинённых убытков.

Для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения земельного участка в состояние, в котором он находился до нарушения права Истца, связанного с раскорчёвкой, необходимо совершить действия по восстановлению на земельном участке плодоносящего виноградника. Это сводится к технологическому процессу, состоящему из ряда последовательных специализированных операций, имеющих стоимостное выражение, соответствующее 2500000 руб.

С Ответчика подлежат взысканию также неполученные доходы, которые Истец получил бы от сбора и реализации винограда, если бы его право не было нарушено.

Неполученные доходы взыскиваются за все годы, которые будут предшествовать сбору первого урожая на вновь выращенном винограднике и рассчитываются следующим образом.

Виноград сорта "плевен" произрастал на земельном участке площадью 1.87 га.

Согласно статистическим данным с одного га собирается порядке 10-11 тонн. Исходя из приемо-сдаточной цены винограда в 30 руб., стоимость не собранного винограда в 2019 -2023годах составит 2244000 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований ООО «Зея» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201000:1693 приобретен обществом 06.02.2017 года, о чем 10.02.2017 года сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Вместе с тем, на данном земельном участке произрастали многолетние насаждения (виноградники). При этом истец, ссылаясь на ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ, посчитал вышеуказанные виноградники своей собственностью.

Согласно бухгалтерских справок, истец с 2016 года осуществлял сбор урожая с многолетних насаждений (виноградников) расположенных на данном земельном участке в следующем размере: 2016 год - 17 000 кг; 2017 год 15 070 кг; 2017 год 4 930 кг; 2018 года -18 000 килограмм, на общую сумму 1815715 рублей.

Каких либо иных доказательств подтверждающих заявленные требования истец не прилагает.

Вместе с тем, АО агрофирма «Южная» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям:

В 1993 году совхоз АФ «Голубая бухта» (право предшественник АО агрофирма «Южная») осуществил посадку многолетних насаждений на площади 45 Га сорта Первенец Магарача, на участке № 18, что подтверждается актом приема многолетних насаждений от 30.12.1997 года. Согласно свидетельства о праве собственности от 18.10.2004 года, ОАО а/ф «Южная» на основании акта обследования от 29.07.2004 года осуществило регистрацию права собственности на многолетние насаждения (виноградники) «Первенец Магарача» 41 115 кустов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, участок № 18.

Вышеуказанные многолетние насаждения общество успешно эксплуатировало и осуществляло поуходные работы, однако при проведении планового мониторинга публично кадастровой карты, общество выявило, что ФИО4 произвела межевание земельного участка под виноградниками принадлежащими обществу на праве собственности, о чем в адрес ФИО4 было направлено уведомление с предложением выкупа данного земельного участка с обоснованием незаконного выдела ввиду расположения на нем многолетних насаждений.

В ответ на наше уведомление ФИО4 уведомило общество о том, что многолетние насаждения уже давно выработали свой срок эксплуатации и предложила обществу выкупить данный земельный участок за сумму в 15000000 рублей.

29.08.2016 года Общество направило в адрес ФИО4 досудебное уведомление с предложением заключения договора аренды по цене согласованной экспертной организацией. Выбор экспертной организации общество оставило на усмотрение ФИО4.

26.09.2019 года общество получило ответ на досудебное уведомление, согласно которому ФИО4 отказалась от заключения договора аренды.

Кроме того, 31.08.2016 года за исходящим номером 271 ООО «Зея» направило в адрес ответчика уведомление о том, что с 17.09.2016 года истец планирует начать работы по выкорчевыванию виноградников, принадлежащих АО агрофирма «Южная».

В связи с неоднозначной ситуацией, АО агрофирма «Южная» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Темрюкский районный суд к ФИО4, о понуждении заключить договор аренды. Однако, входе судебного заседания выяснилось, что ФИО4 заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ООО «ЗЕЯ».

Вместе с тем, Темрюкский районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО агрофирма «Южная» установил, что виноградники расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693 принадлежат АО агрофирма «Южная» на праве собственности (стр. 2-3 решения), и на момент выдела данный земельный участок уже был обременен данными многолетними насаждениями (решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года по делу №2-450/2017).

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Зея» обращалось с претензиями о раскорчевке винограда, обществом в 2018 году принято решение о проведении требуемой истцом раскорчевки. О чем 21.06.2018 года составлен акт списания многолетних насаждений.

Кроме того, Истец не предоставил в материалы дела ни одного документа подтверждающего фактическое использование (эксплуатацию) спорных многолетних насаждений (акты на использование и списание средств защиты растений, затраты на технику, начисление заработной платы людей, оплата поуходных работ и т.д.).

Из вышеуказанного следует, что спор о праве собственности на многолетние насаждения не имеет места быть, так как данный факт установлен Темрюкский районным судом, а согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; так же не опровергается ранее направленными претензиями и уведомлениями как Истца, так и его право предшественника ФИО4.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО агрофирма «Голубая бухта» произвела посадку многолетних насаждений - винограда сорта «Первенец Магарача» в количестве 45 000 кустарников осенью 1993 года на площади 45 га (участок в учете № 18).

После вступления виноградника в фазу плодоношения, многолетние насаждения были введены в состав основных средств агрофирмы (переведены с 08 в 01 счет), что подтверждается актом от 30.12.1997 г. приема многолетних насаждений в эксплуатацию комиссией, в составе управляющего отделением №1, ФИО5, бригадира ФИО6, старшего агронома-виноградаря ФИО7, под председательством главного агронома ОАО «АФ Голубая бухта», Ж.

АО агрофирма «Южная» (ранее ОАО агрофирма «Южная») стало правопреемником всех прав и обязанностей, в том числе произрастающих многолетних насаждений-виноградников ОАО агрофирмы «Голубая бухта» на основании договора о присоединении от 31.03.2003 г.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 201-ФЗ), к недвижимым вещам относились и многолетние насаждения. Поэтому до указанного момента в силу ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на многолетние насаждения подлежали государственной регистрации, каковая являлась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

АО агрофирма «Южная» зарегистрировала право собственности на все многолетние насаждения, переданные ОАО агрофирма «Голубая бухта», в том числе и на виноградник Первенец Магарача 41115 кустов, участок 18. Право собственности на виноградные насаждения было зарегистрировано 15.10.2004 г., сделана запись регистрации 23-01 44-1.40.2004-181 в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2004 г.

В тот же период времени АО агрофирма «Южная» как владелец многолетних насаждений стала оформлять права пользования землей под виноградниками. Так 02.09.2004 г. между ОАО Агрофирма «Южная» и собственниками земельных долей, изъявивших желание сдать в аренду свои земельные доли, был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Предметом договора аренды являлись земельные доли. ОАО агрофирма «Южная» обязана была по условиям договора аренды за свой счет определить на местности границы переданных земельных долей в аренду. 30 октября 2004 года на общем собрании владельцев земельных долей отделения №1 «Голубая Бухта» было принято решение: Утвердить перечень земельных участков, подлежащих выделу в счет земельных долей общей площадью: 1150,4706 га, в том числе: под виноградниками -925,0873га, (из которых ОАО агрофирме «Южная» принадлежало уже на тот момент 844,1213га, Производственному кооперативу «Виноградники Тамани»-80,966га) и пашня под перспективу закладки -225,3833га. После постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, в договор аренды были внесены изменения и земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:30:0201000:152 общая площадь переданного в аренду земельного участка составила 1067,3929 га, о чем свидетельствует договор аренды зарегистрированный в ФРС за номером 23-23/44-33/205-059 от 18.11.2005г. и межевое дело о постановке на государственный кадастровый учет сданное в Темрюкский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю за № 30/05-01-3705 от 19.09.2005 года.

В свою очередь, ООО «Зея» обратилось в арбитражный суд с иском к АО агрофирма «Южная» о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения виноградника «Первенец Магарача» в количества 41 115 кустов, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2004.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 22 ноября 2022 по делу №А32-34697/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Зея» было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как установлено решением Арбитражного суд Краснодарского края от 22 ноября 2022 по делу №А32-34697/2021 истцом не представлено доказательств незаконности совершения действий по государственной регистрации права от 18.10.2004 запись регистрации №23-0141-1.40.2004-181.

Суд учел, что указанная запись о государственной регистрации права собственности на многолетние виноградники «Первенец Магарача» 41 115 кустов, расположенных: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, участок №18 ранее была оспорена.

Вместе с тем Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу № 2-450/2017 установлено в рамка судебного разбирательства, что виноградник произрастает более 20 лет на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, у АО агрофирма «Южная» имеется свидетельство о праве собственности.

Кроме того, в указанном судебном процессе заявления о фальсификации документа от ООО «Зея» не поступало, истец также не оспаривал факт наличия виноградников на земельном участке до eго приобретения, не заявлял о самостоятельной их посадке и не представляло иных доказательств.

Вместе с тем, истец не учёл, что данный способ защиты нарушенного права может быть применён судом только в том случае, когда на момент вынесения резолютивной части решения по делу в ЕГРН продолжает фактически сохраняться регистрационная запись о праве собственности ответчика в отношении в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021 в отношении земельного участка к.н.23:30:0201000:1693 отсутствуют объекты, расположенные в его границах.

Более того, согласно ответу Управления ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.11.2021 №45-37/1725, согласно сведений ЕГРП, запись о праве собственности от 15.10.2004 № 23-01.44-1.40.2004-181 га объект с к.н.23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181)- многолетние насаждения виноградников «Первенец Магарыча», по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, участок № 18 погашена 18.10.2021, согласно поданного заявления АО агрофирма «Южная» и представленного акта списания многолетних насаждений, а также указанный объект снят с государственного кадастрового учета 13.04.2016, как не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГКРФ.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу оспариваемое истцом право собственности ответчика на многолетние насаждения было прекращено и в ЕГРН отсутствует, сам спорный в физическом мире как таковой отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие каких либо прав на виноградник, которым распорядился ответчик как титульный собственник, и соответственно, правомерные действиями ответчика по распоряжению принадлежащим ему имуществом не могли причинить убытки истцу в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Южная», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН <***>), о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями в размере 2715500 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10142 рубля, уплаченную по платежному поручению №728 от 09.09.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев