Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А10-7114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7114/2018
02 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, акционерного общества «Бурятавтодор» - ФИО2 (доверенность №01/19 от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 519 972 рублей ущерба, 15 000 рублей судебных расходов на проведение технической экспертизы,

установил:

акционерное общество «Бурятавтодор» (далее – истец, АО «Бурятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании 519 972 рублей материального ущерба, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 80 рублей почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества № 20 от 01.09.2016 и № 18 от 01.10.2016. При возврате имущества выяснилось, что у двух арендованных по вышеуказанным договорам транспортных средств (каток дорожный ДУ-58 ДМ и специальный пассажирский автомобиль УАЗ-220695-04) имеются значительные повреждения, препятствующие дальнейшему использованию имущества. Арендодателем проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств согласно экспертным заключениям составляет 519 972 рубля, о взыскании которых истцом заявлено в качестве ущерба. Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведении досудебной экспертизы.

Определением от 20 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Восток» своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом (возврат заказного письма №67000830888910 с отметкой об истечении срока хранения; представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 25.02.2019, принимал участие в судебном заседании 09.04.2019).

Третье лицо, временный управляющий акционерного общества «Бурятавтодор» ФИО3, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

В материалы дела временным управляющим АО «Бурятавтодор» представлен отзыв на иск, согласно которому ФИО3 поддержал его в полном объёме.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания 25.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 519 972 рубля ущерба и 15 000 рублей судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению, ходатайство об уточнении требований приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, дала дополнительные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.09.2016 между АО «Бурятавтодор» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) заключен договор № 20 аренды движимого имущества (далее – договор №20, л.д. 31-36, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, перечисленное в приложении №1 – перечень арендуемого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора (имущество), вместе со всеми его принадлежаностями и документацией, необходимой для его использования.

Имущество передаётся от арендодателя арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата составляет – 190 000 рублей в месяц, в том числе НДС, за все арендуемое имущество, указанное в приложении 1 (пункт 3.1 договора №18).

Все споры между сторонами договора по этому договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе по обязательствам, возникшим по договору и договорам, обеспечивающим их исполнение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора №20).

Срок действия договора составляет пять лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора №20).

Приложением № 1 к договору №20 является перечень арендуемого имущества (л.д. 36-37, т.1).

30.09.2016 между сторонами подписан акт приема –передачи (л.д. 38-39, т.1).

01.01.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №20 (л.д. 125, т.1) с приложением перечня арендуемого имущества (в том числе - каток дорожный самоходный ДУ-58 ДМ, гос. номер <***>), акт приема передачи (л.д. 126, т.1).

01.10.2016 между АО «Бурятавтодор» (арендодатель) и ООО «Восток» (арендатор) заключен договор №18 аренды движимого имущества (далее – договор №18, л.д. 20-27, т.1), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, перечисленное в приложении №1 – перечень арендуемого имущества, являющийся неотъемлемой частью договора (имущество), вместе со всеми его принадлежаностями и документацией, необходимой для его использования.

Имущество передаётся от арендодателя арендатору по акту приема-передачи имущества (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата составляет – 716 917 рублей в месяц, в том числе НДС, за все арендуемое имущество, указанное в приложении 1 (пункт 3.1 договора №18).

Все споры между сторонами договора по этому договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, в том числе по обязательствам, возникшим по договору и договорам, обеспечивающим их исполнение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора №18).

Срок действия договора составляет пять лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 договора №18).

Приложением №1 к договору № 18 является перечень арендуемого имущества (л.д. 25-27, т.1).

01.10.2016 между сторонами подписан акт приема –передачи (л.д. 28-30, т.1).

30.05.2018 сторонами подписаны акты осмотра транспортных средств (л.д. 40-63, т.1), в том числе акты осмотра спорных транспортных средств: каток дорожный ДУ-58 ДМ (л.д. 8, т.2), специальный пассажирский автомобиль УАЗ-220695-04 (л.д. 9, т.2). Указанные акты подписаны со стороны арендодателя – начальником ОМЭиС АО «Бурятавтодор» ФИО4, со стороны арендатора – главным механиком ООО «Восток» ФИО5, заверены печатями сторон.

Согласно акту осмотра траспортного средства от 30.05.2018: каток дорожный ДУ-58 ДМ (л.д. 8, т.2), номерной знак <***> год выпуска 2002, находится в следующем техническом состоянии: «Не рабочий, разукомплектован. Двигатель «ЯМЗ» 236М2.2 заклинил, необходима его полная замена (блок цилиндров, коленчатый вал, поршневая группа, головка блока цилиндров в сборе и т.д.), восстановлению не подлежит, демонтирован, в момент осмотра лежит на земле, рядом с катком. Необходима полная замена бортовых редукторов, в связи с их разрушением (сломаны зубья валов и шестеренок), восстановлению не подлежат, демонтированы, в момент осмотра лежат на земле, рядом с катком. Гидротрансформатор (ГТР) в наличии - состояние неизвестно. Колесные шины на дисках 4 шт. в наличии (3 шт. - новые; 1 шт. - износ 80%), демонтированы, в момент осмотра лежат на земле, рядом с катком. В кабине отсутствует руль управления, правое стекло, имеются трещины на оставшихся стеклах. Топливный бак и капот в наличии, без вмятин. АКБ отсутствуют. Валец вибрационный не работает (не вибрирует), необходима замена подшипников вальца и втулкование - восстановление посадочных мест для подшипников; демонтирован, в момент осмотра лежит на земле, рядом с катком. Требуется замена опорных подушек вальца, износ - 100%. Отсутствуют пластины крепления вальца. Отсутствует гидромотор вибратора вальца. Отсутствуют РВД (рукава высокого давления) подключения гидромотора вальца. Отсутствуют РВД (рукава высокого давления) подключения гидромотора привода вальца. Отсутствуют задние фонари, передние фонари, фары, маяк светодиодный на крыше. Гидромотор привода вальца в наличии, состояние не известно, в момент осмотра лежит на земле, рядом с катком. Клапанная коробка отсутствует. Гидромоторы бортовых редукторов отсутствуют».

Согласно акту осмотра от 30.05.2018: специальный пассажирский автомобиль УАЗ-220695-04 (л.д. 9, т.2), номерной знак: Р (опечатка – А) 468 КА 03, год выпуска 2010, установлено, что транспортное средство находится в следующем техническом состоянии: «Аварийное состояние. Восстановлению не подлежит, требуется полная замена кузова (утрата товарного вида - 100%). Дверь в салон вырвана с петель и лежит внутри автомобиля.

Водительская дверь вырвана с петель и отсутствует, в том числе отсутствует левое зеркало заднего вида. В салоне отсутствуют левое и правое стекла. Имеется деформация кузова с правой, верхней и нижней части автомобиля, в районе входной двери в салон, в том числе на пороге. На левой задней и передней части кузова имеются вмятины, трещины, сколы и разрывы. Лобовое стекло разбито на 60 % от общей площади стекла, держится за счет внутренней пленки. На верхней части кузова имеются вмятины. Отсутствует крышка топливного бака с правой стороны. Полностью отсутствует правый дворник. В салоне отсутствует зеркало заднего обзора. В салоне отсутствует защитный кожух двигателя. В салоне имеются сиденья в количестве 2 (двух) штук, остальные сиденья отсутствуют. Полностью отсутствует обшивка потолка. Так же из-за потертостей, трещин и разрывов требуется частичная замена салонной обшивки (в левой верхней задней части, на задних дверях и далее по салону оторвана, местами разрезана, свисает). Задние двери не закрываются. Отсутствует один государственный номерной знак. На двигателе отсутствует навесное оборудование: стартер, генератор, гидроусилитель руля. Так же двигатель разукомплектован: отсутствуют патрубки системы охлаждения, свечи, провода высокого напряжения (бронепровода). Раздаточная коробка и радиатор системы охлаждения демонтированы и находятся в салоне автомобиля, состояние не известно. Коробка передач, редукторы, карданные валы, ступицы, мосты в наличии, состояние не известно. АКБ отсутствует. Требуется замена колесных шин, в связи с износом 100%. Показания, пробег автомобиля установить не удалось, так как спидометр и остальные приборы электрические».

31.05.2018 сторонами подписаны: соглашение о расторжении к договору № 20 (л.д. 75, т.1), акт приема-передачи (возврата) имущества (л.д. 76-77, т.1), соглашение о расторжении к договору №18 (л.д. 78, т.1), акт приема-передачи (возврата) (л.д. 79-80, т.1).

07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №163 о проведении 13.08.2018 в 10.00 часов на территории базы АО «Бурятавтодор» независимой экспертизы для установления суммы ущерба в связи с утратой арендованным имуществом товарной стоимости. В данном письме ответчику предложено самостоятельно восстановить транспортные средства (л.д. 5, т.2).

07.08.2018 между ООО «Динамо-Эксперт» (исполнитель) и АО «Бурятавтодор» (заказчик) подписан договору №14-44/18 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 64-66, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению незавимой технической экспертизы траспортных средств:

1) УАЗ-220695-04 рег. знак <***>,

2) Каток дорожный самоходный ДУ-58 ДМ рег. знак <***>.

Стоимость услуг по договору №14-44/18 составляет 15 000 рублей без учета НДС, в том числе: 1) проведение экспертизы УАЗ-220695-04 рег. знак <***> – 7000 рублей; 2) проведение экспертизы Каток дорожный самоходный ДУ-58 ДМ рег. знак <***> – 8 000 рублей (пункт 2 договора №14-44/18).

Согласно экспертному заключению № 198 с от 14.08.2018 (л.д. 10-29, т.2) величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспотного средства: каток дорожный самоходный ДУ-58 ДМ рег. знак <***> составляет 341 800 рублей, с учётом износа.

Согласно экспертному заключению №197 с от 14.08.2018 (л.д. 30-45, т.2) величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспотного средства: УАЗ-220695-04 рег. знак <***> составляет 178 172 рубля, с учётом износа.

04.09.2018 АО «Бурятавтодор» ООО «Динамо-Эксперт» переведены денежные средства в размере 15 000 рублей платежным поручением №287 (л.д. 67, т.1) за экспертное заключение.

22.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №219-юр с просьбой оплатить ущерб в размере 519 972 рубля. К претензии приложены копии экспертных заключений. Данная претензия получена ответчиком 23.10.2018, о чем на претензии имеется отметка (л.д. 91-92, т.1).

Поскольку ущерб ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 договора аренды движимого имущества №20 (арендованное т/с - каток дорожный самоходный ДУ-58 ДМ, государственный регистрационный знак <***>), стороны согласовали, что «если имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения, арендатор производит диагностику, ремонт или замену имущества за свой счет». В пункте 2.2 договора аренды движимого имущества №18 (арендованное т/с - специальный пассажирский автомобиль УАЗ-220695-04, г/н <***>), стороны также согласовали, что «если имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения, арендатор производит диагностику, ремонт или замену имущества за свой счет».

Согласно пунктам 1.2 вышеназванных договоров арендатор принял на себя обязательство возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учётом нормального износа.

Согласно вышеуказанным актам осмотра транспортных средств от 30.05.2018 у спорных транпортных средств выявлены значительные повреждения, препятствующие дальнейшему использованию имущества.

В материалы дела истцом представлены заключения внесудебной экспертизы от 14.08.2018 № 197 с, №198 с, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учётом характера повреждений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Законодательство допускает проведение внесудебных экспертиз и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключения эксперта от 14.08.2018 №197с, №198 с, полученные в порядке проведения внесудебной экспертизы по результатам обследования транспортных средств, приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды транспортных средств, факта и размера понесенного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности предстапвленных истцом письменных доказательств.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора ответчик не воспользовался. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность выводов эксперта, их соответствие фактическим обстоятельствам, ответчиком не опровергнуты, у суда не имеется оснований не принять вышеуказанные заключения в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку ответчиком спорные транспортные средства не были восстановлены, АО «Бурятавтодор» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 519 972 рублей ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, АО «Бурятавтодор» для формирования своей правовой позиции по делу заключил с экспертной организацией договор №14-44/18 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Поскольку представленные истцом заключения являются письменными доказательствами по делу; представлены истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании спорных судебных издержек, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив представленные доказательства в обоснование несения расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек также подлежит удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 519 972 рубля ущерба, 15 000 рублей судебных расходов на проведение технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 399 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.