Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А34-15577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/22

Екатеринбург

17 января 2023 г.


Дело № А34-15577/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу № А34-15577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Просительная часть рассматриваемой кассационной жалобы содержала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность». В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – общество «Финансовая Грамотность», кредитор) в размере 14 574 руб. 26 коп.

В Арбитражный суд Курганской области 06.05.2022 поступило заявление общества «Финансовая Грамотность» о признании указанных требований общими обязательствами должника и ее супруга ФИО3.

Определением того же суда от 16.05.2022 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления общества «Финансовая грамотность» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Финансовая Грамотность» просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что приобретенная кредитором по договору цессии от 29.11.2021 № 149ТКС задолженность, возникла из договора кредитной карты № 050686265 в период нахождения должника в зарегистрированном браке с ФИО3

Ссылаясь на положение действующего семейного законодательства и на сложившуюся судебную практику, податель жалобы полагает, что возникшие кредитные обязательства следует признать общими обязательствами супругов. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, в указанный период брак не расторгнут, супруги проживали совместно и вели общее совместное хозяйство. То обстоятельство, что денежные средства израсходованы в наличной форме не свидетельствует о том, что средства направлены на иные цели и нужды. Общество «Финансовая грамотность» также отмечает то, что списания денежных средств с кредитной карты производились на приобретение повседневных товаров и продуктов питания, то есть для удовлетворения общих потребностей семьи.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Финансовая Грамотность» к кассационной жалобе приложило дополнительные доказательства, в частности, выписки по договору № 050686265, расчет задолженности, копию заявление-акты, паспорта, протокол заседания Правления акционерного общества «Тинькофф Банк», заключительный счет.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом округа отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Общаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество «Финансовая грамотность» указало, что его требования в сумме 14 574 руб. 26 коп. определением от 28.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вместе с тем заявитель полагает, что возникшая из договора от 27.08.2020 № 0506896265задолженность является совместным обязательством должника и ее супруга ФИО4, поскольку на дату заключения вышеуказанного договора должник состоял в официально зарегистрированном браке с ФИО4

Отказывая в удовлетворении требования общества «Финансовая грамотность», суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Поскольку на распределении задолженности настаивает кредитор, следовательно, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов может быть перераспределено на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем в подтверждении вышеуказанных обстоятельств общество «Финансовая Грамотность» ссылается лишь на получение кредитных денежных средств на потребительские нужды, не приводя доказательств расходования денежных средств на нужды супругов С-вых. Помимо этого кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов.

Поскольку действующее законодательство, а также актуальная судебная практика не закрепляют презумпцию совместного долга семьи, одного лишь факта возникновения задолженности ФИО5 в период нахождения ее в браке с ФИО4 и их совместное проживание, ведение совместного общего хозяйства недостаточно для констатации вывода о признании указанных требований общими обязательствами должника и ее супруга ФИО3

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства потрачены должником на нужды семьи, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований общими обязательствами супругов С-вых.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что какие-либо доводы и как минимум косвенные свидетельства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи (улучшение ее материального положения) кредитором не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились заявителем при рассмотрении данного спора по существу, и которые судами первой и апелляционной инстанции были в полной мере рассмотрены и оценены.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным заявителям доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу № А34-15577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

К.А. Савицкая