Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-40039/2017

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40039/2017
15 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства № 59016/17/125152264 от 15 ноября 2017 года, действий,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности от 14 июня 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО5, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

об оспаривании постановления о приостановлении исполнительного производства № 59016/17/125152264, вынесенного судебным приставом– исполнителем отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Айдашевой Н. С. (далее – судебный пристав-исполнитель) 15 ноября 2017 года по исполнительному производству № 15756/13/16/59 и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанного постановления. Также заявитель оспаривает действия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пугаева В. П. (далее - начальник отдел) по утверждению оспариваемого постановления.

Требования заявителя основаны на статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и на статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно приостановил исполнительное производство, а начальник отдела неправомерно утвердил его в отсутствие оснований, исчерпывающий перечень которых указан в частях 1-2 Закон об исполнительном производстве. Также заявитель указывает на невозможность отмены оспариваемого постановления начальником отдела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление и действия нарушают его права законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку исключают применение мер принудительного исполнения к должнику в период приостановления исполнительного производства.

Заявитель настаивает на рассмотрении заявления арбитражным судом, так как оспариваемое постановление вынесено только по одному исполнительному производству и не касается остальных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 29 ноября 2017 года. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает, что оспариваемое постановление не нарушило права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно было отменено 17 ноября 2017 года, а в период приостановления спорного исполнительного производства (с 15 по 17 ноября 2017 года) ограничения в отношении должника не снимались, средства между иными взыскателями не распределялись.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, рассматриваемое заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом, так как составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – должник) позицию не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего

Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено по одному исполнительному производству и не относится к остальным

исполнительным производствам, то суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу нет, и рассмотрел заявленные требования по существу.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве

принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и

своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав- исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство, может приостановить исполнительное производство указаны в частях 1-2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист по делу № А50-299/2013 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – должник) в пользу открытого акционерного общества «Метафракс» задолженности 3 547 530 руб. 04 коп. 07 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 15756/13/16/59, а 04 августа 2017 года на основании определения арбитражного суда от 29 июня 2017 года по делу № А50-299/2013 произвел по нему замену взыскателя на заявителя.

11 ноября 2017 года спорное исполнительное производство вместе с остальными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, объединено в сводное исполнительное производство № 20308/17/59016-СД.

15 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление № 59016/17/125152264 о приостановлении исполнительного производства. В постановлении судебный пристав- исполнитель указал часть 3 статьи 40 Закон об исполнительном производстве и сослался на поступление жалобы.

Поскольку основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в частях 1-2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, а часть 3 указанной нормы предусматривает основания для приостановления исполнительного производства иными лицами (главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями), то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления в связи с поступлением жалобы. Следовательно, оспариваемые постановление, действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению и действия начальника отдела по утверждению оспариваемого постановления не соответствуют статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с этим, материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, выносил постановления об ограничении расходных операций по кассе, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, на право получения денежных средств по агентскому договору, брал объяснения у руководителя должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку иные исполнительные производства, находящиеся в составе сводного исполнительного производства не были приостановлены в соответствующий период времени, судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не прекращал.

Суд также отмечает, что 17 ноября 2017 года (то есть через два дня после утверждения оспариваемого постановления) начальник отдела постановление о приостановлении исполнительного производства отменил. Довод заявителя об отсутствии у начальника отдела права отменять оспариваемое постановление суд проверил, но не принял, как не имеющее значение для рассмотрения настоящего спора, а также исходя из того, что отмена постановления направлена на исправление при допущенной ошибки при его вынесении и должник это постановление не оспорил.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова