Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А53-17872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17872/22
30 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

установил:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, вину во вменяемом правонарушении не признал.

Заявитель явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения заявления.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность на основании лицензии № 61-Б/00354 от 26.12.2016 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как указывает заявитель, 20.01.2022 Управлением была проведена проверка помещений и территории здания многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «Элитный объект», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено осуществление предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства при техническом обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления, системы порошкового пожаротушения.

В результате проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

- клапан системы противодымной вытяжной вентиляции открылся не полностью, система противодымной вытяжной вентиляции не сработала,

- звуковой оповещатель системы оповещения и управления эвакуацией людей не сработал,

- система пожарной сигнализации не имеет взаимодействия с функционирующими лифтами, системой противодымной защиты (дымоудаления), а именно: пассажирский лифт на стартовый этаж (первый этаж) не спустился и продолжил свою работоспособность,

- грузовой лифт спустился, но подпор воздуха в него не осуществился,

- при принудительном запуске АПС на 5-ом этаже МКД клапан системы противодымной вытяжной вентиляции открылся не полностью, система противодымной вытяжной вентиляции не сработала,

- при принудительном запуске АПС на 5-ом этаже МКД звуковой оповещатель СОУЭ не сработал,

- не проводятся работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств порошкового пожаротушения, обеспечивающие его исправное состояние,

- при принудительном запуске АПС на 8-ом этаже МКД клапан системы противодымной вытяжной вентиляции открылся не полностью, система противодымной вытяжной вентиляции не сработала,

- системы противопожарной защиты подземного паркинга МКД (порошковое пожаротушение, АПС, СОУЭ) не имеют автоматизации и не обеспечивают выдачу инициирующих сигналов управления на контрольно-приемный прибор,

- на подземной парковке МКД световые таблички системы СОУЭ (выход, пожар, порошок не входи) находятся в неработоспособном состоянии,

- в подземной парковки МКД кабельные линии СОУЭ не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

В результате выявленных нарушений 27.05.2022 года в отношении предпринимателя ФИО2, в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о дате и месте составления протокола (уведомление № 122-4-6-6 от 21.04.2022, л.д. 14-17), должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 405-25/2022/1 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в виду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

- дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

- наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

- подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Между тем, Управлением в материалы дела представлен акт проверки № 1-577 от 26.11.2021 года, в соответствии с которым Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «Самоцветы».

Акта проверки, проведенной Управлением в отношении ООО «Элитный объект» заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в отношении ООО «Элитный объект».

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку в рассматриваемом случае акт проверки является непосредственным доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела акта проверки является существенным нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Более того, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, заправленного Управлением в суд и из протокола об административном правонарушении от 27.05.2022 правонарушение было выявлено Управлением 20.01.2022 года. Следовательно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение истек 20.04.2022 года. Протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 был составлен по истечении срока на привлечение к административной ответственности.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко