Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А59-3233/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3233/2020
26 октября 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 19.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65019/20/17147 от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

при участии:

судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.12.2019;

в отсутствие старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств А.А. Солобай и представителей АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» и УФССП России по Сахалинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65019/20/17147 от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением суда от 15.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне старшего судебного пристава – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и индивидуальный предприниматель ФИО3. Определением от 14.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что требования исполнительного документа фактически были исполнены должником, о чем в материалах исполнительного производства имеются соответствующие подтверждающие документы. 20 февраля 2020 года по результатам изучения представленных должником документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство № 26822/19/65019-ИП было прекращено в связи с фактическим исполнением. Учитывая, что обществом приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, подтвержденные документально, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП от 28.02.2020 не имеется. Более того, оспариваемое постановление не содержит основания и мотивов его принятия.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, указав, что требования исполнительного документа в части реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» должником не исполнены.

ИП ФИО3 с требованиями заявителя также не согласился, указав, что согласно акту экспертизы от 17.09.2020 по состоянию на 15 сентября 2020 года АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 не исполнило, а именно не выполнило реконструкцию крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 отозвала заявление о фальсификации доказательств, представленное 16 октября 2020 года.

Старший судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств А.А. Солобай, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» и УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и ненаправивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя ФИО3, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031841635 об обязании АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, и о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, уплаченных по чекам ордерам от 24.10.2017 и от 24.11.2017.

10 сентября 2019 года исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

12 сентября 2019 года по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сторож Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановлением от 24.10.2019 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 11 ноября 2019 года.

Постановлением от 24.10.2019 № 65019/19/962906 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением от 15.01.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 27 января 2020 года.

29 января 2020 года АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» представило судебному приставу-исполнителю уведомление об исполнении решения суда, в котором указало, что 27 января 2020 года решение суда по делу № А59-477/2017 исполнено в полном объеме: препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 устранены.

К уведомлению об исполнении решения суда должник приложил технический акт № 001/20 от 27.01.2020, согласно которому наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. от 28.02.2020 исполнительное производство № 26822/19/65019-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

10 июня 2020 года ФИО3 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП, мотивированное тем, что судебный акт в полном объеме не исполнен, а именно не демонтирован свес парапета, не изменен уклон кровли.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65019/20/17147 от 15.06.2020 постановление об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП от 28.02.2020 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» направило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области уведомление об исполнении решения суда (вх. № 1353120165019 от 29.01.2020 с приложением копии акта № 001/20 от 27.01.2020, согласно которому наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа.

Учитывая представленные должником документы, судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В. пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 28.02.2020 об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП.

Между тем, вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не учел того, что требования исполнительного документы исполнены должником лишь в части демонтажа кондиционеров, следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, является неосновательным.

Конкретный же перечень требований, обязанность по исполнению которых возложена на должника, содержится в решении суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 и исполнительном листе серии ФС 031841635 от 27.05.2019 по этому же делу.

Именно на это обстоятельство указано взыскателем ФИО3 в заявлении на имя руководителя МОСП УФССП России по Сахалинской области (вх. от 10.06.2020).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а именно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика не произошло, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено, и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Технический акт № 001/20 от 27.01.2020 доказательством исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не является, поскольку согласно указанному акту наружные блоки кондиционеров и их вспомогательные конструкции вынесены за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем демонтажа, в то время как в рамках спорного исполнительного производства должник, помимо демонтажа кондиционеров, обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика. Доказательства исполнения требований исполнительного документа в этой части технический акт № 001/20 от 27.01.2020 не содержит.

К представленному судебному приставу-исполнителю уведомлению об исполнении решения суда от 07.10.2020 исх. № 195 с приложенным актом о приемке выполненных работ от 27.01.2020, договором подряда от 17.01.2020 и фотографиями суд относится критически, поскольку такие документы представлены судебному приставу-исполнителю 08 октября 2020 года, то есть спустя более двух месяцев с момента возбуждения судом производства по настоящему делу. При этом доказательств того, что такие документы были представлены судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель опровергла факт получения данных документов, а именно акта о приемке выполненных работ от 27.01.2020 до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод общества о том, что акт о приемке выполненных работ от 27.01.2020 и договоров подряда от 17.01.2020 были представлены судебному приставу-исполнителю нарочно, соответствующими доказательствами не подтверждается. Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в получении судебным приставом-исполнителем представляемых документов с вручением обществу соответствующих доказательств их получения. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены. Более того, судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал факт получения таких документов от общества.

Опровергают доводы общества о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме акт о совершении исполнительных действий от 16.10.2020, согласно которому при выходе по адресу: <...> установлено, что часть крыши магазина «Каравай» заходит на соседний объект магазина, а также акт экспертизы от 17.09.2020 № 2472/16, согласно которому решение суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 не исполнено, а именно АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» не была выполнена реконструкция крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельных участков ответчика.

При этом суд отмечает, что в определении от 14.09.2020 обществу предложено представить доказательства исполнения требований исполнительного документа в части кровли. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, как не представлен и акт совместного выхода на место расположения спорного магазина «Каравай» и осмотра кровли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 65019/20/17147 от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено начальником ОСП в пределах представленных ему полномочий и при наличии правовых оснований, поскольку оспариваемое постановление отменяет ранее необоснованно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП от 28.02.2020.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит описательно-мотивировочной части с указанием причин принятого решения и оценки действия пристава-исполнителя, судом отклоняется в силу следующего.

В оспариваемом постановлении указано, что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП, возбужденного 12.09.2019 и оконченного 28.02.2020, установил, что исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона об исполнительном производстве и на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах постановил: отменить постановление об окончании исполнительного производства № 26822/19/65019-ИП от 28.02.2020 (пункт 1); возобновить исполнительное производство № 26822/19/65019-ИП (пункт 2); судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (пункт 3); исполнительное производство зарегистрировано с номером 11521/20/65019-ИП (пункт 4).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

На основании и с учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны общества не пропущен.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 1558 от 26.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как неподлежащая уплате при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 № 65019/20/17147 от 15.06.2020 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (ИП № 26822/19/65019-ИП), отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1558 от 26.06.2020. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова