Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А70-19996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19996/2018
г. Тюмень
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «НайсСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2017, место нахождения: 625023, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2012, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 710 000 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 14.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НайсСтрой» (далее – истец, ООО «НайсСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» (далее - ответчик, ООО «ТСУ») о взыскании 710 000 рублей задолженности по договору №ТСУ-13/17 от 24.08.2017.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда №ТСУ-13/17 от 24.08.2017.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 570,61 рубль за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал, что из стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком удержана сумма неустойки в размере 425 250 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генподрядчика ООО «СибСтройВек» и отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что что спор возник между истцом и ответчиком, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности генподрядчика, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела..

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица в данном случае на стороне ответчика является возможность нарушения его прав и законных интересов, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения между третьим лицом и участниками процесса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усматривает в настоящем деле наличие оснований, при которых судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «СибСтройВек».

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о привлечении третьего лица удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом суд считает обоснованным довод истца, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между ООО «ТСУ» (заказчик) и ООО «НайсСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №ТСУ-13/17, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика «Жилой дом по ул. Пионерская 28-30 в г. Ханты-Мансийске» расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ <...> (строительный адрес) комплекс работ по изготовлению и монтажу внутренних ограждений и лестниц из металла и нержавеющей стали, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование работ, их объемы, стоимость и характеристики устанавливаемых конструкций определяются приложениями к договору, которые являются существенными условиями договора и неотъемлемой его частью: Приложение №1: расчет стоимости №1; приложение №2 график производства работ; приложение №3 схема ограждений ОГ8-ОГ12, схема ограждений ОГ14-ОГ17; схема ограждений ОГ18-Ог19; Схема ограждений лестничных маршей; схема ограждений из нержавейки.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 14.08.2017, окончание работ - 30.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости №1 и составляет 810 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.3.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по факту их выполнения в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. В случае наличия замечаний к выполненным работам, предъявленных к сдаче, течение срока оплаты начинается после подписания акта об устранении замечаний. Датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая или не исползавшая обязательство по договору, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Все суммы штрафных санкций (штрафов, пени) и причиненных убытков заказчик вправе взыскать путем удержания (взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику (пункт 11.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ 15.03.2018 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2018 №1 на сумму 810 000 рублей.

Выполненные работы оплачены частично в размере 100 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 710 000 рублей.

12.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Заказчик в ответе на претензию указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем произведено удержание неустойки в соответствии с условиями договора и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ в заявленном размере послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен материалами дела, акт формы КС-2 от 15.03.2018 был подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Стоимость выполненных работ сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы были выполнены истцом с нарушением договорного срока. В соответствии с пунктом 11.3 договора ответчиком начислена неустойка на нарушение срока окончания работ в сумме 425 250 рублей. Неустойка на основании пункта 11.5 договора была удержана из общей стоимости работ по договору, о чем было сообщено истцу в письме от 11.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.5 договора все суммы штрафных санкций (штрафов, пени) и причиненных убытков заказчик вправе взыскать путем удержания (взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласовано условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что, работы предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 14.08.2017, окончание работ – 30.09.2017.

На основании пункта 7.5 договора работы по договору считаются выполненными после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора и предоставления, подписания полного пакета документации, включающей: акт приема выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру на выполненные работы, счет на оплату за минусом 5% гарантийного удержания, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о возможности удержания неустойки из стоимости работ по договору.

Истец, возражая против удержания суммы начисленной неустойки, указал, что задержка выполнения работ произошла, в том числе по вине заказчика в связи с неготовностью строительной площадки, работы были завершены и акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику для подписания в декабре 2017 года, ответчик необоснованно отказывал в приемке работ по формальным признакам. Кроме того истец указывает, что начисленная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ее размер составляет более половины стоимости выполненных работ, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из переписки сторон, письмом от 14.09.2017 истец уведомил ответчика о том, что в ходе изучения предоставленных схем ограждения выявлены замечания, направил откорректированные схемы внутренних ограждений и ограждений лестниц из металла, просил согласовать изменение цвета ограждений, замену порошковой краски на ограждениях парапета на краску двухкомпонентную полиуретановую.

В письме от 28.09.2017 истец просил продлить срок выполнения работ до 20.10.2017 в связи с тем, что приложения к договору были согласованы 19.09.2017.

Письмом от 03.10.2017 ответчик отказал истцу в продлении сроков выполнения работ.

03.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать изменение цвета ограждений.

05.10.2017 ответчик согласовал изменение цвета ограждений по договору подряда №ТСУ-13/17 от 24.08.2017.

19.10.2017 истец направил ответчику письмо с просьбой указать, когда он может приступить к производству работ по монтажу ограждений.

В письме б/д (л. д. 70, т. 1) ответчик сообщил истцу о том, что к работам по ограждению кровли необходимо приступить с 01.11.2017.

Письмом от 10.11.2017 №115 ответчик повторно сообщил истцу о готовности фронта работ по монтажу кровли 01.11.2017.

Проанализировав переписку сторон, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает обоснованным довод истца о неготовности строительной площадке к производству работ по установке ограждений, в связи с чем считает, что с учетом срока выполнения работ 48 дней по договору и готовности фронта работ 01.11.2017, работы должны быть завершены истцом 18.12.2017,

Истец в обоснование возражений по доводам ответчика ссылается на увеличение заказчиком дней просрочки обязательств подрядчика по договору в связи с необоснованным отказом от принятия работ по формальным признакам в связи с неправильным оформлением акта о приемке выполненных работ.

Из представленной переписки сторон следует, что 22.12.2017 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ.

В письме от 25.12.2017 ответчик указал на наличие замечаний к акту о приемке выполненных работ.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, замечания по акту со стороны ответчика были формальными, поскольку, как следует из представленного в материалы проекта акта о приемке выполненных работ от 25.12.2017 (с исправлениями) у ответчика имелись замечания по объему выполненных работ, о чем свидетельствуют исправления по позициям 2, 4, 5, 11, 12, 15, 17 (л. д. 137, т. 1).

Акт о приемке работ от 15.03.2018 с уточненными объемами работ был направлен в адрес ответчика 14.03.2018 исх. №44 (л. д. 62, т. 1).

Доказательств направления истцом акта о приемке выполненных работ с необходимыми уточнениями по объемам выполненных работ иной датой в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 7.5 договора и дату подписания акта о приемке выполненных работ сторонами, работы, по мнению суда, считаются выполненными 15.03.2018.

Учитывая, что факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, суд считает требование заказчика об оплате неустойки обоснованным.

Размер неустойки, причитающейся ООО «ТСУ», рассчитан судом, исходя из согласованных в договоре ставки 0,3 %, а также цены договора – 810 000 рублей, за период с 19.12.2017 по 15.03.2018, что составляет 211 410 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «НайсСтрой» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности суммы начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, истец должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления истца вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая на возможность снижения неустойки, истец просит учесть компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне ответчика в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию неустойкой, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет более пятидесяти процентов стоимости выполненных работ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 70 470 рублей.

Таким образом, размер задолженности ООО «ТСУ» перед ООО «НайсСтрой» по договору составляет 639 530 рублей (810 000 рублей стоимость выполненных работ по акту – 100 000 рублей частичная оплата – 70 470 рублей сумма неустойки).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 61 570,61 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сторона нарушившая или не исползавшая обязательство по договору, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически не верным, поскольку истцом не верно исчислен период взыскания процентов, без учета подписанного акта о приемки выполненных работ и сроков оплаты выполненных работ предусмотренных пунктом 3.3.1 договора.

Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 28.02.2019 в размере 43 809,56 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для из применения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки процентов не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 809,56 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 01.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд признает обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское Строительное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НайсСтрой» основной долг в размере 639 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 809,56 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 323 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НайсСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1231 рубль.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.