Постановление от 16 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5045/18

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А47-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу № А47-13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняла участие ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании финансового управляющего приобрести для нее единственное жилье за счет средств, включенных в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. Должник полагает, что суды необоснованно уклонились от привлечения к участию в деле о банкротстве Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг), указывает, что судами не принято во внимание противоправное поведение участников корпоративного конфликта, заключающееся в подделке документов и создании фиктивных обязательств с целью захвата предприятия должника. По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на ранее вынесенное постановление о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 жилого дома. При разрешении того спора суды неправильно применили последствия недействительности сделки и взыскали с ответчика в конкурсную массу денежные средства, не истребовав спорное имущество, являвшееся для должника единственным жильем, у последующих владельцев; таким образом, отказав в рамках настоящего спора в приобретении за счет конкурсной массы жилого помещения для должника, суды фактически лишили его права на единственное жилье. Являются также необоснованными выводы судов о том, что ФИО1, передавая свое имущество банку в ипотеку, осознавала последствия своих действий в случае будущего банкротства, суды в данной части не учли, что на момент совершения данных действий вопросы о банкротстве должника-гражданина не были урегулированы законодательно, кроме того, соответствующие действия были ею совершены вынужденно, под угрозой насилия со стороны участников корпоративного конфликта.

ФИО1 также отмечает, что в обжалуемых судебных актах указаны недостоверные сведения относительно размера конкурсной массы, соответствующие сведения отражены на основании отчета финансового управляющего ФИО2, однако они не соотносятся с судебными актами о включении требований в реестр, из которых следует, что стоимость только заложенного имущества превышает 58 млн руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В данном случае ФИО1, ссылаясь на то, что у нее в собственности не имеется жилого помещения, в котором она могла бы постоянно проживать, указывая, что сделка по отчуждению жилого дома, являющегося единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, признана недействительной, однако последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу не применены, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о приобретении за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу, единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что действующим законодательством возможность приобретения жилья для гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), не предусмотрена, кроме того, приняли во внимание, что отсутствие в собственности

ФИО1 какого-либо жилого помещения обусловлено собственными действиями должника, что выразилось в безвозмездном отчуждении в период, предшествующий банкротству, принадлежащего должнику жилого дома и расположенного под ним земельного участка в пользу заинтересованного лица – супруга своей дочери. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 договор купли-продажи вышеназванного имущества признан недействительным как совершенный со злоупотреблением правом; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – ФИО3 в пользу конкурсной массы стоимости отчужденного имущества в размере 4 030 000 руб.; производство по требованиям к иным физическим лицам – последующим приобретателям имущества прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд округа, проверив законность принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, оснований для их отмены не усматривает, полагает, что вышеприведенные выводы судов соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно исходили из того, что конституционное право должника на жилище подлежит безусловной защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета, в то же время при отсутствии в собственности гражданина-должника жилого помещения перед конкурсной массой не может быть поставлен вопрос о его приобретении, иное бы противоречило действующему правовому регулированию, в силу которого именно за счет конкурсной массы подлежат удовлетворению предъявленные должнику требования.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках настоящего дела имеет место корпоративный конфликт, о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и кредиторов, правомерно отклонены судами, поскольку исследование данных обстоятельств находится за рамками настоящего обособленного спора, установление указанных обстоятельств не привело бы к принятию иного по существу судебного акта с учетом вышеприведенных мотивов.

Довод кассатора о непривлечении судом к участию в деле о банкротстве Росфинмониторинга не принимается. Соответствующее обстоятельство не является основанием для отмены принятых по настоящему обособленному спору судебных актов, поскольку отсутствуют основания полагать, что участие указанного уполномоченного органа при рассмотрении вопроса о приобретении за счет конкурсной массы жилья являлось обязательным в силу закона или требовалось исходя из обстоятельств дела.

Ссылки должника на то, что при разрешении спора о признании сделки недействительной подлежали применению иные последствия ее недействительности – в виде возврата отчужденного имущества

ФИО1 путем истребования его у конечных приобретателей, не могут быть признаны обоснованными применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что несогласие с принятыми по другому обособленному спору судебными актами может быть выражено исключительно путем их обжалования.

Также не является основанием для отмены судебных актов довод о недостоверности отраженных в отчете финансового управляющего сведений о стоимости принадлежащего должнику имущества, составляющего конкурсную массу; при наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в данной части действует не в соответствии с законом, заинтересованные лица вправе оспорить его действия в установленном законом порядке, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу № А47-13142/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова