Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А28-1130/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А28-1130/2018
г. Киров
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>, оф. (кв.) 64),

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

о взыскании 340 807 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Орловой В.А., по доверенности от 14.12.2017 № 213-10-13,

ответчика-адвоката Смертина А.С., по доверенности от 15.12.2017 №2,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее-истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АртСталь» (далее-ответчик, ООО «АртСталь») о взыскании 299 497 рублей 48 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 708, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе).

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – МКУ «КЖУ»).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что сроки выполнения работ были нарушены вследствие возникновения независящих от него обстоятельств, а именно: в месте выполнения работ АО «Кировские коммунальные системы» производились ремонтные работы на проезжей части двора, в связи с чем подрядчик в период с 11.08.2017 по 30.08.2017 не имел возможности провести ощебенение дороги и частичное асфальтирование дворовой территории, о чем уведомлял заказчика письмом о приостановлении работ от 11.08.2017. Также при устройстве оснований из щебня на проезжей части дворовой территории была установлена недостаточность материала, предусмотренного сметой, о чем письмом от 01.09.2017 он уведомил заказчика с просьбой согласовать изменения по увеличению объемов щебня и бетона, а также перенести срок окончания работ. На просрочку работ по устройству газона повлияли работы жильцов по внесению ими на газон слоя песка в период с 13.10.2017 по 14.11.2017. Заявка жильцов о приостановлении работ по устройству газона была адресована организации, осуществляющий строительный контроль-МКУ «КЖУ», с которой ответчиком и согласованы сроки приостановления работ. С учетом приведенных обстоятельств ответчик признает требования о взыскании неустойки в размере 67 695 рублей 60 копеек.

Ответчик считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве, ходатайстве о снижении неустойки и озвучены представителем ответчика в судебных заседаниях.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, поддерживает позицию истца, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Обстоятельства обращения жильцов за приостановкой работ подтверждает.

Выслушав позиции сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.07.2018 между МО «Город Киров» в лице Администрации (заказчик) и ООО «АртСталь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0340200003317002100-0092399-01(далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовой территории жилого дома № 12 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В техническом задании (приложение №1) предусмотрен объем работ, а также используемые при их выполнении товары. В пункте 19 технического задания согласовано выполнение работ по устройству партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 10 см на 195 кв. м.

В пункте 1.2. контракта сторонами согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.08.2017.

В силу пункта 1.5. контракта работа считается принятой после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или приемочной комиссией.

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 5 контракта.

Уполномоченным представителем заказчика, представляющим его интересы во время выполнения подрядчиком работ, является МКУ «КЖУ», в полномочия которого входит контроль за соответствием работ требованиям СНиП, стандартов и других нормативных документов, проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей и визирования акта выполненных работ, направление в письменной форме замечаний подрядчику и требование от него устранения указанных в замечаниях недостатков (пункты 4.1 – 4.4). В соответствии с пунктом 4.5 контракта представитель заказчика не имеет права вносить изменения в контракт или требовать от подрядчика действий, нарушающих условия контракта.

Цена контракта составляет 1 518 559 рублей 05 копеек (пункт 3.1 контракта).

В разделе 8 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несут ответственность в виде пени и штрафов в размере и в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В пункте 8.4.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 8.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ формы Кс-2 от 19.12.2017 на сумму 1 235 626 рублей 15 копеек, подписанный заказчиком 21.12.2017.

Соглашением от 21.12.2017 стороны расторгли муниципальный контракт, стоимость фактически выполненных работ составила 1 235 626.15 рублей.

Письмом от 11.08.2018 № 009 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 12.08.2017 в связи с проведением ремонтных работ АО «КТК» с просьбой перенести срок окончания работ. Получено последним 11.08.2017. В общем журнале работ имеется запись о приостановлении работ в связи с проведением ремонтных работ АО «КТК»- 12.08.2017 и их возобновлении-21.08.2017.

Письмом от 01.09.2017 № 010 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 01.09.2017 в связи с нехваткой щебня с просьбой согласовать изменения по увеличению объемов щебня и бетона, а также перенести срок окончания работ. Получено последним 04.09.2017. В ответ заказчик письмом от 13.09.2017 напомним о сроке окончания работ-20.08.2017, и потребовал закончить работы до 20.09.2017.

Ответчик письмом от 13.10.2017 № 012 сообщил о выполнении работ, при этом указав, что работы по устройству газона выполнять не дают жильцы дома, в связи с тем, что они будут завозить на газон песок ориентировочно 30.10.2017.

В материалы дела представлено обращение руководителя инициативной группы жильцов многоквартирного дома № 12 по Октябрьскому проспекту Суслопаровой Н.А. от 13.10.2018 в адрес МКУ «КЖУ» о задержке в завершении благоустройства двора подрядчиком ООО «АртСталь» в связи с дополнительными требованиями жильцов. Необходимость продления срока работ связана с тем, что в смете отсутствует подстилочный слой из песка под растительный грунт; направлена заявка на доставку песка за счет средств жильцов, в связи с чем подрядчик не может завершить работы и задержит сдачу объекта по вине жильцов с 13.10.2017 на 2 недели.

На запрос суда представлено письмо АО «КТК» от 11.09.2018 о том, что работы на дворовой территории дома № 12 по Октябрьскому проспекту указанной организацией в период с 01.08.5017 по 01.09.2017 не проводились.

На запрос суда АО «ККС»» сообщило о проведении им в период с 01.08.5017 по 01.09.2017 ремонтных работ водопроводной камеры на территории дома № 12 по Октябрьскому проспекту, при этом отмечено, что проведение вышеуказанных работ не являлось препятствием для совершения работ по ремонту покрытия дорожного полотна.

Несогласие ответчика с претензией истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае сложившиеся правоотношения сторон, исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела. Период просрочки составляет с 20.08.2017 по 21.12.2017.

Согласно уточненному расчету истец начислил ответчику пени в сумме 299 497 рублей 48 копеек за период с 21.08.2017 по 19.12.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 процентов годовых ((1 515 559,05-371 059,11) х 7,25% х 0,03 х 120 дней).

Расчет неустойки судом проверен, учитывая, что принятый для расчета период, примененный размер ключевой ставки, а также цена обязательства, неисполненного на момент установленного контрактом срока, прав ответчика не нарушают, расчет признается верным.

Взыскание неустойки в меньшем размере, чем это возможно, является правом истца, которое реализуется по его усмотрению, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока выполнения работ за период с 21.08.2017 по 19.12.2017 в сумме 299 497 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками непредотвратимости и чрезвычайности.

Доводы ответчика о том, что выполнению работ препятствовали работы АО «ККС» документально не подтверждены, в ответ на запрос суда АО «ККС» сообщило, что проведение им ремонтных работ не мешало ответчику выполнять работы. В нарушение статьи 65 АПК РФ суд считает, что ответчиком не доказана невозможность выполнения работ при указанных обстоятельствах.

Ответчик также указывает на приостановление работ с 01.09.2017 в связи с нехваткой строительного материала, предусмотренного сметной документацией, однако указанные доводы документально не подтверждены, отсутствуют доказательства приобретения дополнительного объема щебня и бетона, истцом данные обстоятельства опровергаются, отсутствует уведомление заказчика о возобновлении работ, в общем журнале работ факт приостановления и возобновления не отражены.

Доводы ответчика опровергаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, инженера-строителя МКУ «КЖУ» ФИО2, которая пояснила, что в соответствии с условиями контракта осуществляла строительный контроль за работами подрядчика. К работам по контракту подрядчик приступил на две недели позже срока, по причинам неизвестным ей. Весь объем работ по контракту не был выполнен подрядчиком, работы по устройству газона выполнялись в декабре, завозили черную землю на газон, закончили работы 19 декабря. Примерно недели полторы на объекте выполнялись работы по ремонту колодцев возможно КТК, но эти работы не препятствовали подрядчику выполнять свои работы. Щебня, заложенного в техзадании было достаточно для выполнения работ. Завозил ли подрядчик дополнительный его объем ей неизвестно. В результате замеров перед асфальтированием установлено, что толщина уложенного щебня соответствует нормам. Сметой песок не был предусмотрен, если жильцы решили его уложить, то это их дело, за данными работами она не наблюдала, поскольку контрактом не предусмотрены.

Таким образом, заявленные ответчиком приостановления работ являются необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства вмешательства жильцов МКД в процесс выполнения работ ответчиком, в виде дополнительных работ по устройству слоя песка под растительный слой газона в период с 13.10.2017 по 14.11.2017, которые повлекли задержку в окончании работ на 14 дней. Данные обстоятельства истцом подтверждаются. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что выполненные с просрочкой работы были приняты истцом без замечаний, отсутствие неблагоприятных последствий у заказчика в связи с просрочкой работ, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту до 280 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в казну муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 280 000 (двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСталь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.