Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А45-37161/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-37161/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленкоой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-37161/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, офис 201, ОГРН 1075473008214, ИНН 5409230059) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» о взыскании штрафных санкций по договору поставки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» Чертов А.В. по доверенности от 12.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» (далее – общество «Чудодом поставки») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Компания Холидей») о взыскании 7 162 113 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 01.05.2011 № 45342 и 143 242 рублей 26 копеек пени за период с 11.04.2017 по 31.12.2017.

Общество «Компания Холидей» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Чудодом поставки» о взыскании 7 170 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по представлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара, 550 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения от 17.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Компания Холидей», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены номы материального права – пункт 2 статьи 5, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о правильности оформления товаросопроводительных документов противоречат положениям пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта «ж» приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость»; осуществление ответчиком приёмки поставленного товара в соответствии с условиями пунктов 6.8, 6.11 договора поставки от 01.05.2011 № 45342 не свидетельствует о соблюдении истцом условий указанного договора о предоставлении товаросопроводительных документов и не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.14 договора.

В пояснениях, направленных в суд в порядке статьи 81 АПК РФ, общество «Компания Холидей» настаивает на правомерности начисления обществу «Чудодом поставки» штрафа в соответствии с пунктом 8.6 договора поставки от 01.05.2011 № 45342.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд в порядке статьи 279 АПК РФ, общество «Чудодом поставки» возражает против доводов общества «Компания Холидей», просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Чудодом поставки», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Чудодом поставки» (поставщик) и «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2011 № 45342 (далее – договор № 45342), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора № 45342 следует, что ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.8 договора № 45342 сторонами установлено, что поставщик признаётся надлежащим образом исполнившим свои обязанности по поставке товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателя при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный договором срок претензий к количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с положениями пункта 3.9 договора № 45342 под товаросопроводительными документами в рамках настоящего договора стороны понимают: счёт-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при доставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т; при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

Пунктом 6.3 договора № 45342 сторонами установлено, что одновременно с передачей товара поставщик передаёт покупателю: документы, подтверждающие качество и комплектность товара в соответствии с перечнем документов, указанным в пункте 4.2 настоящего договора; товаросопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № 45342 покупатель обязался принять доставленную партию товара при условии её полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; её полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; несоответствие доставленной поставщиком партии товара любому из предусмотренных договором условий является основанием для одностороннего отказа покупателя от приёмки этой партии товара, без возможности предъявления поставщиком покупателю каких-либо материально-правовых требований, связанных с таким отказом.

По условиям пункта 8.8 договора № 45342 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3) в случае, если поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в результате чего на покупателя был наложен штраф государственными контролирующими органами и (или) товар был запрещён к реализации покупателем, и (или) изъят из оборота, поставщик принимает на себя обязательства возместить все понесённые покупателем расходы, принять указанный товар от покупателя и (или) уменьшить задолженность покупателя на общую стоимость изъятого из оборота товара, а также выплатить по требованию покупателя репутационный штраф за нанесение ущерба имиджу покупателя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается), в каждом случае, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Указанные в настоящем пункте требования должны быть исполнены поставщиком в течение пяти календарных дней с момента получения претензии покупателя при отсутствии мотивированных возражений.

Согласно пункту 8.14 договора № 45342 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трёх календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение обязательств по договору № 45342 обществом «Чудодом поставки» осуществлена поставка товара в период с 26.01.2017 по 17.10.2017 на сумму 7 162 113 рублей 07 копеек. Поскольку общество «Компания Холидей» в установленный в договоре № 45342 срок оплату не произвело, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Компания Холидей», выявив 11 случаев поставки товара ненадлежащего качества, предъявила к взысканию 550 000 рублей штрафа на основании пункта 8.8 договора № 45342, а также, установив ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в виде указания в товарных накладных вместо адреса склада покупателя его юридического адреса, начислило обществу «Чудодом поставки» штраф в размере 7 170 000 рублей на основании пункта 8.14 договора № 45342, что явилось основанием для обращения общества в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции при принятии решении руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 506 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», установив факт поставки товара поставщиком и отсутствия доказательств оплаты со стороны покупателя в заявленном размере, признал обоснованными требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафов за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 8.8 договора № 45342) и нарушение требований к оформлению товаросопроводительных документов (пункт 8.14 договора № 45342).

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 8.8 договора № 45342 о том, что штрафные санкции могут быть применены к поставщику только в случае признания товара несоответствующим требованиям законодательства к качеству, безопасности, суд исходил из отсутствия таких доказательств, указав, что товарная экспертиза в отношении поставленных продуктов питания не производилась, а акт экспертизы от 24.11.2017 № 028-32-00346, выполненный Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата», не является таковым.

Оценивая представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, суд признал их соответствующими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, оформленными без нарушений установленной формы ТОРГ-12, содержащими все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения судами первоначального иска или неверности установления соответствующих обстоятельств, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара ненадлежащего качества (пункт 8.8 договора № 45342) кассационная жалоба не содержит, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных доводов (статья 286 АПК РФ).

Оценив доводы, приведённые в кассационной жалобе, суд округа находит их подлежащими отклонению, а выводы судов обеих инстанций правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части, руководствуясь положениями Закона о бухгалтерском учете, суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод общества «Компания Холидей» о том, что представленные обществом «Чудодом поставки» товаросопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество «Компания Холидей» поставленный товар приняло, требований о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов до подачи иска в суд поставщику не предъявляло.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, включение сторонами в условия договора положений о неустойке предупреждает совершение обязанной стороной договора действий, которые влекут для стороны, правомочной требовать уплаты неустойки, негативные последствия.

Доказательств того, что переданные обществом «Чудодом поставки» товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют обществу «Компания Холидей» в использовании приобретённого товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, суду не представлено.

Кроме того, надлежащее заполнение товаросопроводительных документов является одним из обязательных условий для принятия товара, согласованного в пункте 6.6 договора № 45342. Отказ от приёмки товара покупателем не заявлялся, товар принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны.

Аргумент общества о нарушении обществом «Чудодом поставки» при заполнении товаросопроводительных документов положений налогового законодательства обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 169 НК РФ.

Указание в обоснование доводов кассационной жалобы на судебную практику по иным делам, подлежит отклонению, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37161/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев