Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А07-26037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26037/2021
г. Уфа
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Сабитовой К.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 19 485 462 руб. 68 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (ИНН <***>)

2) временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

3) ФИО2

4) ООО «ЭНЕРГОТЕХИМПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет, извещены;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 02АА5721813 от 13.05.2022 г., паспорт, диплом;

от третьих лиц - явки нет, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» о взыскании убытков в размере 19 485 462 руб. 68 коп.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон».

Определением суда от 17.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1

Ходатайство истца от 17.01.2022 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение суда по делу № А07-3322/2020, судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 13.09.2022, которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 19.05.2022 принято уточнение иска от 18.05.2022, которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 21 894 736 руб. 00 коп.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-10834/2023 и по делу № А07-9041/2020 судом рассмотрено, протокольным определением от 18.07.2023 в удовлетворении его отказано за необоснованностью.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В удовлетворении письменного ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-10834/2023 и по делу № А07-9041/2020 судом также было отказано протокольным определением от 24.07.2023.

Третье лицо ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» представило отзыв от 09.10.2023.

04.12.2023 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований от 01.12.2023, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 29.04.2023, которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 81 648 135 руб. 19 коп., вынести на обсуждение сторон необходимость проведения экспертизы, отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика возразил против проведения экспертизы.

Суд разъяснил сторонам порядок назначения экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и в определении от 07.12.2023 предложил сторонам представить сведения по экспертным учреждениям, сроках, стоимости и возможности проведения экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда.

18.12.2023 в суд поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО4 об отмене доверенности от 29.04.2023, выданной на имя ФИО1 на представление интересов ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО».

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНЕРГОТЕХИМПОРТ».

26.03.2024 от ООО «ЭНЕРГОТЕХИМПОРТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

04.04.2024 от конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддержал исковые требования в размере 21 894 736 руб. Относительно заявления об увеличении исковых требований, представленного ФИО1, просил считать не имеющим правовых последствий, поскольку полномочий на такие действия конкурсный управляющий никому не давал. Истец просил рассмотреть дело в пределах ранее заявленных требований 21 894 736 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 29.04.2023 на сумму 81 648 135 руб. 19 коп., судом не принято, поскольку представлено неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд продолжает рассматривать настоящий спор с учетом принятых судом уточнений от 18.05.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2024 был объявлен перерыв до 08.04.2024 в 14:40.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований от 18.05.2022 в отсутствие истца, третьих лиц, по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (генеральный подрядчик) и ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 107-12-2018 от 14.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовсих залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (Объект), а именно:

- поставка материалов согласно разделительной ведомости с генеральным подрядчиком;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется рабочей документацией на объект;

- сдача объекта по окончательной форме КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);

- участие совместно с генеральным подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта;

- проведение пуско-наладочных работ;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, указанные в п. 2.1. договора.

Генеральный подрядчик обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительство объект.

Во исполнение данного договора между истцом ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО»  и ответчиком ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» заключен договор строительного субподряда № НХЭ-ЭМС-01.03-2019 от 01.03.2019, согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовсих залежей Надым-Пур-Тазовского региона» (Объект), а именно:

- поставка материалов согласно разделительной ведомости с подрядчиком;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется рабочей документацией на объект;

- сдача объекта по окончательной форме КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине субподрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта;

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006);

- участие совместно с подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта;

- проведение пуско-наладочных работ;

- иные, неразрывно связанные со строящимся объектом, работы, указанные в п. 2.1. договора.

Подрядчик (истец) обязуется оплатить принятые в соответствии с условиями договора работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительство объект.

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 25 600 000 руб., в том числе НДС 18 % 4 166 666 руб. 67 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 17.03.2019, окончание работ: 31.12.2019. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Комплексно-сетевым графиком (приложение № 1 к договору).

Как указал истец, ответчиком за период с марта по ноябрь 2019 года были выполнены работы на сумму 32 444 928 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- № 1 от 31.03.2019 на сумму 738 167,20 руб.,

- № 1 от 30.04.2019 на сумму 1 762 795,96 руб.,

- № 2 от 30.04.2019 на сумму 1 466 408,62 руб.,

- № 3 от 30.04.2019 на сумму 929 024,71 руб.

- № 3 от 31.05.2019 на сумму 19 645,26 руб.

- № 2 от 31.05.2019 на сумму 785 704,78 руб.

- № 1 от 31.05.2019 на сумму 2 478 840 руб.

- № 6 от 31.07.2019 на сумму 506 814 руб.

- № 5 от 31.07.2019 на сумму 403 449 руб.,

- № 4 от 31.07.2019 на сумму 813 166 руб.,

- № 2 от 31.07.2019 на сумму 698 145 руб.

- № 2 от 31.07.2019 на сумму 916 493,69 руб.,

- № 1 от 31.07.2019 на сумму 532 660 руб.

- № 10 от 30.09.2019 на сумму 645 161 руб.,

- № 2 от 30.09.2019 на сумму 399 025,14 руб.,

- № 11 от 30.09.2019на сумму 1 576 777, 48 руб.,

- № 3 от 30.09.2019 на сумму 144 357 руб.

- № 4 от 30.09.2019 на сумму 84 578 руб.,

- № 5 от 30.09.2019 на сумму 467 778 руб.

- № 6 от 30.09.2019 на сумму 1 779 151 руб.

- № 7 от 30.09.2019 на сумму 681 118 руб.,

- № 8 от 30.09.2019 на сумму 906 126,18 руб.,

- № 10 от 30.09.2019 на сумму 645 161 руб.,

- № 6 от 30.11.2019 на сумму 105 010,77 руб.,

- № 7 от 30.11.2019 на сумму 440 740,14 руб.,

- № 3 от 30.11.2019 на сумму 100 113,13 руб.

- № 5 от 30.11.2019 на сумму 73 623,63 руб.,

- № 2 от 30.11.2019 на сумму 228 118,08 руб.,

- № 1 от 30.11.2019 на сумму 1 699 350,24 руб.,

- № 2 от 22.10.2019 на сумму 23 633 руб.

Между тем выполненные ответчиком работы имеют множество недостатков.

В частности ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» письмом от 06.04.2020 № У18-11-4745 сообщило истцу о выявлении дефектов. По результатам совместного комиссионного обхода были составлены акты выявленных дефектов, которые указанным письмом были направлены истцу для подписания.

Истец письмом от 16.06.2020 № 38 сообщил ответчику о выявленных недостатках, просил в месячный срок устранить выявленные в работах недостатки или компенсировать затраты на их устранение.

Однако ответчиком никаких действий по устранению выявленных недостатков предпринято не было.

В силу п. 17.5. договора по результату выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания окончательной справки КС-3, в соответствии с п. 1.79.

Согласно п. 1.79. договора «окончательная форма КС-3» - последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по настоящему договору, оформленная в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения работ по договору, которое сопровождается официальным уведомлением подрядчика о полном окончании работ.

Истец указал, что между сторонами окончательной формы КС-3 не было подписано, уведомления о полном окончании работ со стороны ответчика истцу не направлялось и истцом получено не было.

Пунктом 17.1. договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует, что качество работ, строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставляемого им для строительства (ремонта) объекта, соответствует рабочей документации, строительным и иным нормам и правилам, действующим на территории России, а также настоящему договору. Подрядчик должен предоставить подрядчику сертификаты качества и/или паспорта поставляемых материалов, конструкций, изделий и оборудования перед их монтажом.

В силу п. 17.2. договора если при проверке, испытании или эксплуатации выявятся недостатки или несоответствия поставленных материалов, оборудования, конструкций и комплектующих изделий сертификатам и паспортам, техническим требованиям договора, рабочей документации или СНиП, действующим на территории РФ, то субподрядчик обязан за свой счет немедленно произвести замену и/или устранить недостатки без права на продление предусмотренных договором сроков выполнения работ. После замены или устранения недостатков, материалы, оборудование, конструкция должны быть проверены и испытаны вновь.

В период гарантийного срока, включая период проведения пуско-наладочных работ, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса подрядчика устранить выявленные дефекты и неполадки (п. 17.7. договора).

Согласно п. 17.8. договора, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору объект не может эксплуатироваться в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативно-технической и проектной документацией, что должно быть удостоверено соответствующим актом комиссии, эксплуатация была остановлена, то гарантийный период продлевается на срок, равный сроку остановки. В этом случае, гарантийный срок на оборудование продлевается на время, в течение которого результат работ не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

Истец указал, что о недостатках сообщил ответчику 16.06.2020, следовательно, в течение месяца со дня получения письма ответчик обязан был организовать устранение выявленных недостатков в выполненных работах. Однако ответчик недостатки не устранил.

Согласно калькуляции истца стоимость затрат по устранению недостатков составляет 19 485 462 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выполненные работы по договору обществом «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» оплачены частично, в связи с чем, общество «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании долга в размере 18 417 752 руб. 95 коп. По делу № А07-3322/2020 предметом исследования также явились доводы ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» о наличии недостатков и дефектов. В рамках указанного дела судом была проведена экспертиза.

Третье лицо ООО «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» представило отзыв, сообщило, что 14.05.2018    между ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) и ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор №107-12-2018 строительного подряда, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона».

По договору строительного подряда №107-12-2018 от 14.05.2018 Генеральным подрядчиком:

- согласована справка о стоимости о выполненных работ и затрат за январь по КС 3 № 1 от 31.01.2019 года, приняты выполненные электромонтажные работы по актам КС-2 №17н18, №17н19, №17н20, №17н21, №17н22, №17н23, №17н24, №17н25, №30н2 и произведён расчет по счету № 8 от 31.01.2019г.

- согласована справка о стоимости о выполненных работ и затрат за май по КС 3 № 2 от 31.05.2019 год и произведён расчет по счету № 21 связанных с осуществлением работ вахтовым методом.

- согласована справка о стоимости о выполненных работ и затрат за июнь месяц по КС 3 № 4 от 30.06.2019 год приняты выполненные работы по актам КС-2 №13-316.1, № 13-382, №13-382.1, №13-384.1, № 17-316, № 17-384, № 17н34, № 17н37, № 17н38, № 17н38.1, №17н39, №17н39.1, №17н40.1, №17н40, №17н41.1, №17н41, №29-49.1, № 29-49, №30-36, №108-22 и произведён расчет по счету.

- согласована справка о стоимости о выполненных работ и затрат за июль месяц по КС 3 № 5 от 31.07.2019 года приняты выполненные работы по актам КС-2 №17н18, №17н19, №17н20, №17н21, №17н22, №17н23, №17н24, №17н25, №30н2 и произведён расчет по счету № 8 от 31.01.2019г.

- согласована справка о стоимости о выполненных работ и затрат за июль месяц по КС 3 №5 от 31.07.2019 года и произведён расчет по счету связанных с осуществлением работ вахтовым методом.

- согласована справка о стоимости о выполненных работ и затрат за сентябрь месяц по КС 3 №6 от 30.09.2019 года, приняты выполненные работы по акту КС-2 № 64н8 от 30.09.2019          г, № 65н5 от 30.09.2019, №65н6 от 30.09.2019, №65н7 от 30.09.2019, №153/15 от 15.10.2019г, № 153н4 от 30.09.2019г, № 153/16 от 30.09.2019г, №163н5 от 30.09.2019г.

ООО «НИПИ НГ «Петон» не располагает документами об устранении недостатков работ.

Третьи лица - ФИО2 и ООО «ЭНЕРГОТЕХИМПОРТ» заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом принятого судом уточнения иска от 18.05.2022 истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 21 894 736 руб. 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора строительного субподряда № НХЭ-ЭМС-01.03-2019 от 01.03.2019, суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст. 724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Истец в обоснование доводов о наличии недостатков представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО5 по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А07-3322/2020, согласно которому фактический объем и стоимость выполненных ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» работ по договору субподряда № ПХЭ-ЭМС-01.03-2019 на выполнение работ на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Газовского региона» составляет: 32 444 928 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков определена согласно ведомости выявленных дефектов (согласно материалам дела № А07-3322/2020) путем составления сметного расчета и составляет: 21 894 736 руб.: разница составляет 10 550 192 руб. Объем и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» составляет: 21 894 736 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис»  «обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» о взыскании  18 417 752 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу № А07-3322/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» основной долг в размере 18 417 752 руб. 95 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 115 089 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2021 по делу № А07-3322/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» 9 837 139 руб. 08 коп. долга по оплате за выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в доход федерального бюджета 53 619 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» в доход федерального бюджета 61 470 руб. государственной пошлины по иску».

Апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» взыскано по 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А07-3322/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» – без удовлетворения.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что из материалов дела следует, что в ходе приемки работ сторонами оформлены двухсторонние акты формы КС-2, справки КС-3 на общую сумму 32 444 928 руб. Замечаний по составу и качеству работ указанные акты не содержат.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом установлено, что о наличии недостатков ответчик истца уведомил письмом от 22.01.2020, указав, в том числе, что заказчик по договору генерального подряда - общество «НИПИ НГ «Петон» отказался принимать акты выполненных работ, так как в процессе проведения пусконаладочных работ, выявлены массовые недостатки и брак работ, выполненных сотрудниками истца.

Апелляционным судом при анализе указанного письма учтено, что оно не содержит указания на конкретные дефекты выполненных и принятых работ с указанием их состава, перечень выявленных недостатков со ссылкой на существенность или устранимость выявленных дефектов, равно как и приглашение истца на освидетельствование и фиксирование недостатков.

Письмо аналогичного содержания было направлено ответчиком истцу исх. от 16.06.2020 (согласно скриншоту об отправке электронной почтой исх. 02.07.2020). Иных обращений ответчика к истцу с требование об устранении выявленных недостатков работ в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что основные претензии по качеству выполненных работ были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела после предъявления иска о взыскании долга по оплате.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что недостатки, которые были зафиксированы генподрядчиком в акте выявленных дефектов без номера и даты, были устранены без привлечения истца к их согласованию, о чем, в том числе, свидетельствует переписка между ответчиком и третьим лицом.

Из пояснений представителя и руководителя организации истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что объект, на котором выполнялись работы, является режимным, находящимся на значительном удалении от места нахождения истца, организацию допуска должен был организовать ответчик, претензии по качеству генподрядчик предъявлял непосредственно подрядчику, истца о наличии дефектов не информировали, на освидетельствование недостатков не приглашали.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия, в том числе относительно того являются ли выявленные недостатки существенными или являются устранимыми, а мотивированный расчет стоимости устранения недостатков с обоснованием возможности (невозможности) устранения суду не представлен, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза с постановкой соответствующих вопросов. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО5.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2022 № 164/08-СТ/С/2021, с учетом того, что выводы на поставленные для исследования вопросы сделаны экспертом исключительно на основе представленных в материалы дела документах, а также принимая во внимание, что судом не ставился вопрос об объеме не выполненных работ, поскольку в предмет доказывания и исследования указанные обстоятельства не входят с учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 20.01.2022 № 164/08-СТ/С/2021, выполненное обществом «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», составлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических рекомендаций.

При этом, как отмечено судом, произведенная экспертом оценка основана на представленных в материалы дела документах и не требует специальных познаний, выводы в большей степени являются вероятностными, включают в себя правовую оценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта, соответственно, с учетом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, данное экспертное заключение правомерно не принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 309-ЭС22-21222 обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» ФИО5 являлось предметом исследования в рамках дела № А07-3322/2020 и ему дана оценка, а также принимая во внимание, что заключение было составлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рамках настоящего спора сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Как было указано выше, 04.12.2023 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований от 01.12.2023, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 29.04.2023 (отозвана конкурсным управляющим ФИО4 письмом №2 от 29.09.2023, поступило в суд 18.12.2023), которым истец просил, в том числе вынести на обсуждение сторон необходимость проведения экспертизы, отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика возразил против проведения экспертизы, о чем была сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам порядок назначения экспертизы и в определении от 07.12.2023 предложил сторонам представить сведения по экспертным учреждениям, сроках, стоимости и возможности проведения экспертизы, внести денежные средства на депозитный счет суда.

Между тем истцом определение суда не было исполнено, конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» поддержал требования, изложенные в уточнении иска от 18.05.2022, которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 21 894 736 руб. 00 коп., уточнение от 01.12.2023, подписанное представителем ФИО1 не поддержал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств с возможностью установления причинной связи между понесенными ООО «НЕФТЕХИМЭНЕРГО» убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размером убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом в дело не представлено (65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность истцом всей совокупности необходимых элементов для возмещения убытков, а именно неправомерности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков, требования истца о взыскании с ответчика 21 894 736 руб. 00 коп. убытков, суд признает неправомерными, необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 924 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                        С.В. Проскурякова