Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-7543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7543/2019

Дата принятия решения – 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Уют", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 421 324 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее по тексту – ответчик) взыскании 421 324 руб. 29 коп. долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2019 года в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что департамент осуществляет функции координации деятельности жилищно-коммунальных организаций города Бугульмы.

10 апреля 2019 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика в арбитражный суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Указывает, что одно из приложений подписано новым председателем ТСЖ, подписание договора происходило длительное время, так как жильцами не было выражено согласие на установку камер видеонаблюдения и согласие на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем системы видеонаблюдения. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

22 апреля 2019 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца в арбитражный суд поступило возражение на отзыв ответчика.

Судом, 20 мая 2019 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23 мая 2019 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом того, что резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 мая 2019 года, заявителем соблюден срок для подачи заявления, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № 103099854 от 18.11.2016, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и Условиях предоставления услуг (п. 2.1 договора).

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Размер абонентской платы за услугу «Облачное видеонаблюдение» составляет 900 руб. за 1 видеокамеру.

В период с 07.02.2017г. до 28.02.2017г. функционировало 54 видеокамеры, в связи с чем, поскольку камеры видеонаблюдения начали функционировать с 07.02.2017г. (акт начала оказания услуг от 07.02.2017г., л.д.22), начисления произведены не в полном объеме, а в размере 35 788,91 рублей.

В период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. функционировала 51 видеокамера, соответственно, начисления за 51 камеру по 900,00 рублей составило 45 900,00 рублей. 30.03.2017г. дополнительно подключены 70 камер видеонаблюдения, в связи с чем, поскольку камеры видеонаблюдения начали функционировать с 30.03.2017г., начисления произведены не в полном объеме, а в размере 4 835,38 рублей за 70 камер видеонаблюдения за период с 30.03.2017г. по 31.03.2017г.

За период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. функционировало 124 видеокамеры, соответственно, начисления за 124 камеры видеонаблюдения по 900,00 рублей составили 111600,00 рублей.

За период с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. функционировало 124 видеокамеры, соответственно, начисления за 124 камеры видеонаблюдения по 900,00 рублей составили 111600,00 рублей.

За период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г. функционировало 124 видеокамеры, соответственно, начисления за 124 камеры видеонаблюдения по 900,00 рублей составили 111600,00 рублей.

Истец во исполнение договорных обязательств оказал ответчику услуги по договору об оказании услуг связи в полном объеме, в свою очередь, ответчиком оплата не произведена за период с 07.02.2017 по 30.06.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 421 324 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчику выставлены соответствующие счета на оплату.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.02.2019 была направлена претензия № 112 от 01.02.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.(л.д.115-117)

До принятия решения по существу Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» направило в суд письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» указывает, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и интересы заявителя по отношению к ответчику в связи с осуществлением департаментом функций по координации деятельности жилищно-коммунальных организаций города Бугульмы.

Между тем, спор возник в связи с неоплатой ответчик услуг по видеонаблюдению.

Заявитель (Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства») не представил доказательств того, что судебный акт может быть принят непосредственно в отношении прав или обязанностей заявителя, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя; при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» и не создаются препятствия для реализации им своих функций по отношению к ответчику.

С учетом изложенного, суд в силу ст. 51 АПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает, что одно из приложений к договору подписано председателем ФИО1, тогда как все остальные документы подписаны предыдущим председателем ТСЖ – ФИО2.

Данный довод ответчика не свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что им не получено разрешение собственников многоквартирных домов на установку камер видеонаблюдения.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. В силу п. 5 ч. 2 вышеуказанной статьи, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Соответственно, ответчик, заключая договор об оказание услуг связи №103099854 от 18.11.2016 г., предполагал и знал, что он уполномочен на подписание договора, его действия законны и направлены на обеспечение управления многоквартирным домом, а именно на содержание имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает индивидуального предоставления ее отдельным собственникам.

Кроме того, договор об оказании услуг связи ответчиком в установленном порядке не оспорен и не расторгнут.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору ответчиком не представлено, размер задолженности не оспаривает, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судом при изготовлении текста резолютивной части решения, при разрешении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства допущена опечатка в указании наименовании заявителя, а именно ошибочно указано «В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости "Тан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- отказать», тогда как верно «В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать».

Согласно ст. 179 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки.

руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении ходатайства Товарищества собственников недвижимости "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Уют", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 421 324руб. 29 коп. долга по договору об оказании услуг связи № 103099854 от 18.11.2016 за период с 07.02.2017 по 30.06.2017, 11 426руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Иванова