Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А42-7828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7828/2018
г. Мурманск
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (194362, шоссе Выборгское, дом 224, литер А, поселок Парголово, город Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, улица Академика Книповича, дом 9А, город Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (переулок Островский, дом 11, город Кола, Мурманская область, 184381; ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (проспект Защитников Заполярья дом 9А, город Кола, Кольский района, Мурманская область, 184381; ИНН <***>)

о признании недействительными решения от 22.08.2018 по делу № 07-03-18/4,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 - по доверенности от 09.01.2016;

от ответчика - ФИО3 - по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее - заявитель, Общество, НАО «МФК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - ответчик, Управление) от 22.08.2018 по делу № 07-03-18/4.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указал, что считает оспариваемое решение противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку ответчик неверно толкует норму статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ). В данном случае между сторонами заключены договоры о передачи помещений в аренду площадями, равными менее 20 кв.м., при этом помещения находятся не в одном здании, а в разных. Кроме того, медицинская организация, с которой заключены договоры, не оказывает государственных или муниципальных услуг, соответственно к нему не может быть применена статья 15 Закона №135-ФЗ. Также заявитель считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что в период, когда между сторонами были заключен спорные договоры иное лицо обращалось в медицинскую организацию с требованиями о заключении договоров аренды на соответствующее имущество.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, сослался на материалы проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее - ГОБУЗ «КЦРБ») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосфарм» (далее - ООО «Росгосфарм»).

Указанные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей, отзыву по существу требованийй не направили. От ООО «Росгосфарм» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, и согласии с оспариваемым решением.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в Управление поступила жалоба ООО «Росгосфарм» о нарушении ГОБУЗ «КЦРБ» требований Закона №135-ФЗ при передаче государственного помещения в аренду НАО «МФК Северо-Запад».

В ходе проверки было установлено, что между ГОБУЗ «КЦРБ» и НАО «МФК Северо-Запад» с согласия собственника - Министерства имущественных отношений Мурманской области без проведения торгов на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключены следующие договоры:

договор аренды №41 от 03.11.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ» и расположенным по адресу: п.н. Видяево, ул. Центральная дом 16, площадью 15,1 кв.м. (1 этаж, номер помещения I, номер по плану здания №11) объекта недвижимого имущества «Амбулаторно-поликлиническое учреждение»;

договор аренды №42 от 03.11.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ» и расположенным по адресу: <...>, площадью 16 кв.м. (1 этаж, номер помещения II, номер по плану здания №33) объекта недвижимого имущества «Нежилое здание («Поликлиника»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0108002:1»;

договор аренды №43 от 09.11.2017 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОБУЗ «КЦРБ» и расположенным по адресу: <...>, площадью 15,3 кв.м. (1 этаж, номер помещения III, номер по плану здания №4) объекта недвижимого имущества «Нежилое здание («Поликлиника»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0204003:6».

Посчитав, что указанные договоры заключены в отсутствие оснований, предусмотренных пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, поскольку общая площадь всех договоров превысила 20 кв.м. и учитывая наличие второго претендента на данное имущество- ООО «Росгосфарм», Управление пришло к выводу о том, что указанное имущество необходимо было сдать в аренду только на основании конкурентных процедур (торгов). Однако ГОБУЗ «КЦРБ» данное требование было нарушено, в связи с чем решением Управления от 22.08.2018 №07-03-18/4 в действиях ГОБУЗ «КЦРБ» установлен факт нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившийся в заключении указанных договоров без проведения торгов, что привело к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в границах Мурманской области.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (часть 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более 20 кв. м - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

При этом норма данной статьи подразумевает, что передавая площадь суммируется только в рамках соответственно здания, строения, сооружения, помещения в независимости от того, сколько договоров было заключено в рамках одного объекта. Обязанность суммировать площади по разным объектам недвижимости, то есть по разным зданиям в совокупности, Законом №135-ФЗ не предусмотрена и такое ограничение прямо не следует. Из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 04.09.2013 № АЦ/34611/13, на которые ссылаются обе стороны, также не следует, что ограничение по передаваемой площади имеется ввиду в отношений всех зданий (объектов) в совокупности, в данном случае ФАС имел ввиду, что площадь должна суммироваться в отношении каждого отдельного здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Соответственно, если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается муниципальное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу переданы с согласия собственника по договорам аренды помещения площадями 15.1 кв.м, 16 кв.м, 15.3 кв.м. Указанные помещения находятся в разных зданиях, разных населенных пунктов: н.п. Видяево, п.г.т. Мурмаши, г. Кола. Каждое из передаваемых помещений не превышает ограничения по площади, равной 20 кв.м.

Вывод Управления о том, что указанная площадь относится ко всем договорам в совокупности, а поскольку размер общей переданной площади превышает 20 кв.м., следовательно ГОБУЗ «КЦРБ» допущено нарушение, по мнению суда является ошибочным и не основан на норме пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. Проверка в части ограничений в части превышения 10 процентов, как пояснил представитель Управления в судебном заседании, не проводилась и данное нарушение исходя из оспариваемого решения ГОБУЗ «КЦРБ» не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ГОБУЗ «КЦРБ» не было допущено нарушения пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в части ограничения передаваемой в аренду площади, равной 20 кв.м.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из содержания указанной нормы, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона №135-ФЗ, в том числе являются организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Согласно определению, установленному статьей в Федеральном законе от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №210-ФЗ действие данного федерального закона распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении указанными выше органами государственных и муниципальных услуг.

Такими организациями, в соответствии с положениями Закона №210-ФЗ являются многофункциональные центры и подведомственная государственному органу или органу местного самоуправления организация - государственное или муниципальное учреждение либо унитарное предприятие, созданные соответственно государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Государственные и муниципальные услуги подлежат включению соответственно в реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг (статья 11 Закона №210-ФЗ).

Как следует из пункта 2.3.1 Устава ГОБУЗ «КЦРБ» основным видом деятельности данной организации является медицинская деятельность, в том числе лечебно-профилактическая помощь в системе обязательного медицинского страхования, проведение медицинских экспертиз и медицинских освидетельствований в соответствии с нормативными актами, проведение лечебно-диагностических процедур, врачебных назначений, манипуляций, консилиумов, деятельность по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни.

Между тем, оказание медицинских услуг в сфере здравоохранения не означает, что организация предоставляет государственные услуги в понимании Закона №210-ФЗ. Ни в решении, ни в отзыве либо дополнении к нему ответчик не указал со ссылкой на соответствующий реестр, какие именно государственные услуги (их номер (идентификатор) оказывает ГОБУЗ «КЦРБ» и на основании какого административного регламента. Судом также не установлено, что данным учреждением оказываются государственные услуги, при этом доказательств того, что Министерством здравоохранения Российской Федерации данному учреждению передано оказание таких электронных услуг как запись на прием к врачу, вызов врача и получение информации об оказанных медицинских услугах также не имеется.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №352, согласно которому в перечне указаны в том, числе такие услуги как проведение медицинских экспертиз и медицинских освидетельствований, расследований с выдачей заключений (справок) и т.д, которые фактически оказывает ГОБУЗ «КЦРБ» судом не принимаются, поскольку перечисленные в данном перечне услуги являются не государственными услугами, а услугами, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления в последующем государственных и муниципальных услуг (статья 9 Закона №210-ФЗ), как например медицинское освидетельствование с выдачей справки в целях предоставления государственных услуг федеральными органами исполнительной власти (водительских прав). Такие услуги вносятся в реестр на основании пункта 2 части 2, пункта 2 части 4 статьи 11 Закона №210-ФЗ, однако при этом государственными услугами не являются.

Кроме того, Управлением предполагаемое нарушение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выявлено не при оказании ГОБУЗ «КЦРБ» государственных услуг или услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, а при передаче имущества, находящегося в оперативном управлении в аренду, при этом розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения также к государственным услугам не относится.

Не доказанным также является сам факт нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившийся в заключении указанных договоров без проведения торгов, что привел к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения в границах Мурманской области.

Из материалов дела не следует, что ООО «Росгосфарм» в разумный период, предшествующий заключению договоров с НАО «МФК Северо-Запад» обращалось в ГОБУЗ «КЦРБ» с предложением заключить договоры на передачу в аренду имущества по адресам: п.н. Видяево, ул. Центральная дом 16, <...>, <...>. Указанные в оспариваемом решении обращения ООО «Рогосфарм» от 01.06.2016 №115/2016, от 01.06.2016 №116/2016, от 01.06.2016 №117/2016, от 14.11.2016 №20/2016 от 05.06.2017 №57/2017 таких сведений не содержат, иных не представлено. Соответственно вывод Управления о наличии еще одного претендента на заключение договоров аренды является необоснованным и не доказанным, а вывод об обязанности выставить такое имущество на торги - неправомерным в данных обстоятельствах и по существу вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данных обстоятельствах, Управление не доказало факт нарушения ГОБУЗ «КЦРБ» статьи 15 Закона №135-ФЗ, а также ошибочно определило его в качестве субъекта данной ответственности, соответственно оспариваемое решение являются незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежащим признанию в порядке статьи 201 АПК РФ недействительными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, считает, что с Управления как со стороны по делу в пользу заявителя, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Допущенные судом опечатки в резолютивной части решения от 15.11.2018 в части наименования заявителя подлежат исправлению в настоящем решении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 22.08.2018 по делу №07-03-18/4 и обязать указанный орган восстановить права и законные интересы непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина