Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А28-7050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7050/2019
г. Киров
12 августа 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, <...>) в лице филиала в Кировской области (610021, <...>)

о взыскании 7 000 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2018 № 05/2 за подготовку претензии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ваш климат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 7 000 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков, которые выразились в необходимости оплаты юридических услуг по подготовке претензии.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что расходы на оплату услуг представителя не являются убытками, а относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку требования претензионного письма истца были удовлетворены ответчиком добровольно на стадии досудебного урегулирования, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

24.07.2019 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Компания «Ваш климат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании 217 182 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 500 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 15.02.2017, 5 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы (дело № А28-3978/2017).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме (платежное поручение от 11.07.2017 № 192352), в связи с чем истец отказался в данной части от исковых требований и уточнил исковые требования в части процентов (5 500 рублей за период с 10.11.2016 по 15.02.2017).

Решением арбитражного суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены; с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО Компания «Ваш Климат» взыскано 5 000 рублей 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 5 500 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение по делу № А28-3978/2017 вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

06.06.2018 в Кировский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» поступила претензия истца от 31.05.2018 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 300 рублей, начисленные за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 (день фактического перечисления на счет истца страхового возмещения).

Рассмотрев претензию истца, ответчик в добровольном порядке удовлетворил заявленное требование. Платежным поручением от 21.06.2018 № 141298 денежные средства в размере 8 300 рублей перечислены на расчетный счет истца.

15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, понесенных в связи с составлением претензии от 31.05.2018.

В обосновании понесенных убытков на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.05.2018 № 05/2, подписанный между ФИО1 (исполнитель) и ООО Компания «Ваш Климат» в лице директора ФИО2 (заказчик).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику, а последний принять и оплатить следующие юридические услуги: 1) подготовка претензии и искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ответчику ООО «СК «Согласие» на предмет взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 12.07.2017; 2) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по данному делу; 3) представление интересов заказчика в суде и перед ответчиком по названному спору.

Как следует из акта приема-передачи результата оказанных услуг от 18.07.2018, в рамках договора исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке и направлению (вручению) ответчику (по месту нахождения его филиала в г. Кирове) претензии от 31.05.2018.

Согласно расходному кассовому ордеру от 18.07.2018 № 24 из кассы ООО Компания «Ваш Климат» в счет оплаты юридических услуг ФИО1 выданы денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 21.03.2019 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, указав, что оплата страховщиком расходов страхователя по возмещению юридических услуг Правилами страхования не предусмотрена.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как убытков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Истцом в заявлено требование о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя за составление претензии.

По общему правилу, установленному в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, условием для возмещения расходов, вызванных соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, является отсутствие возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку предметом судебного разбирательства требование истца о взыскании процентов за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 в размере 8 300 рублей не являлось, то указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных и не подлежат возмещению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец основывает требования на статьях 15, 393 ГК РФ.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как следует из содержания искового заявления, истец указывает, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено обязательство по перечислению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактической оплаты страхового возмещения, вследствие чего истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензионного письма.

Вместе с тем, суд считает доводы истца несостоятельными в силу следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом данной нормы, предъявляя требование о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности, кредитор самостоятельно определяет пределы данной ответственности, если иное не установлено законом или условиями договора.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7, из которых следует, что взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства обусловлено наличием требования кредитора.

В рамках рассмотрения дела № А28-3978/2017 истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 10.11.2016 по 15.02.2017. Требование о выплате страхового возмещения удовлетворено страховой компанией в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец имел возможность реализовать право на предъявление требований об уплате процентов по день фактической оплаты долга путем уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рамках дела № А28-3978/2017 данное требование истцом не заявлялось.

Договором страхования, Правилами страхования императивная обязанность страховой компании по выплате процентов по день фактической оплаты долга в отсутствии требования страхователя (выгодоприобретателя) не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, Правилами страхования, правоотношения сторон по договору страхования основаны на заявительном порядке реализации прав страхователя (выгодоприобретателя). До момента направления претензии от 31.05.2018 у страховой компании отсутствовала информация о намерении истца реализовать право на получение процентов по день фактической оплаты долга.

Претензия о выплате процентов за период с 16.02.2017 по 12.07.2017 получена ответчиком 06.06.2018.

Рассмотрев данное заявление, ответчиком добровольно произведена выплата денежных средств в заявленном размере (платежное поручение от 21.06.2018 № 141298).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что противоправность действий ответчика в данном случае отсутствует.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав в данной части; не представил доказательств того, что возможность реализации права на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате процентов, начисленных по день фактической выплаты страхового возмещения, могла быть реализована только посредством заключения договора на юридические услуги и, как следствие, привела к несению расходов по оплате данных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности, предусмотренных законом, условий для удовлетворения исковых требований на основании статьи 15 ГК РФ. При данных обстоятельствах правовые основания для квалификации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг как убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 31.05.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина