Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-33638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33638/2017

Дата принятия решения – 30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Арслан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Радуга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, гендиректор, решение № 1 от 20.11.2014;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.09.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 10 ноября 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

1 декабря 2017 года ответчик представил отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Истец представил для приобщения к материалам дела копии договора №ТУ 04-15 от 01 апреля 2015 года на оказание транспортных услуг, товарную накладную №81 от 31 марта 2015 года, паспорта транспортного средства 16 ЕМ 547753.

Документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между ООО "ТК "Арслан" (поклажедатель) и ОАО "Радуга" (хранитель) заключен договор №005 безвозмездного хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить: 1) геосетка геоспан 13 рулонов; 2) труба стальная эс ст д325-6гост 10705-80 (12-ти метровая) 13 шт.; 3) контейнер металлический (автозаправочная станция) 2 шт.; 4) вагон бытовка 2 шт.; 5) труба д.76 (оцинкованная) 28 шт.; 6) швейлер б/у двутавровый (220*7000) 6 шт.; 7) вагон бытовка на колесах 1 шт.; 8) автомобиль ГАЗ 3307 1 шт., переданные ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (п.1.1. договора) (л.д.6-12).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 01 июля 2015 года имущество было передано на хранение на производственную базу ОАО «Радуга» по адресу: <...> (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу А65-3952/2015 открытое акционерное общество "Радуга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2016 года по делу А65-3952/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга", г.Казань, этим же определением конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден ФИО2.

15 июня 2016 года со стороны истца были предприняты попытки забрать, принадлежащее ему имущество с территории ответчика. Охрана ответчика по распоряжению конкурсного управляющего ФИО5 не допускала истца на территорию ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд на основании статьи 301 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из смысла ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных выше норм, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 24.04.10г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Нормы ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Вещи, определяемые родовыми признаками, к каковым относится геосетка, контейнер заправочной станции, вагон бытовка, вагон бытовка на колесах и обезличенный автомобиль ГАЗ 3307 по общему правилу, виндицированы быть не могут, на что неоднократно указывалось арбитражной практикой.

Паспорт транспортного средства №16 ЕМ 547753, представленный истцом не является доказательством права собственности истца автомобиля на автомобиль ГАЗ 3307, переданный по договору хранения, поскольку в договоре хранения не были указаны какие-либо признаки позволяющие идентифицировать указанный автомобиль, а равно основания его приобретения истцом.

В рамках настоящего дела такая индивидуализация спорного имущества, которая обеспечивала бы возможность принудительного исполнения решения, истцом не приведена.

Ссылка на марку, количество имущества и товаросопроводительные документы индивидуализацию предмета виндикации не обеспечивает.

Достоверное местонахождение имущества, которое при определенных обстоятельствах позволяет индивидуализировать партию родовых вещей, истцом не указано.

Доказательств в подтверждение довода о том, что имущество находится во владении ответчиков, не имеется. Между тем, решение суда должно быть исполнимо, наличие виндицируемого имущества во владении ответчика необходимо устанавливать на дату вынесения решения, что обеспечивается, например, посредством своевременного принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества. В таком случае при отсутствии с ответчика доказательств принадлежности спорного имущества, суд может констатировать достаточную индивидуализацию имущества для целей виндикации.

Однако в рассматриваемом споре возможности каким-либо образом индивидуализировать истребуемое имущество, а равно установить факт его нахождения у ответчика, на основании представленных истцом доказательств невозможно.

Данные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков