Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А17-5571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5571/2022

31 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, до перерыва)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023по делу № А17-5571/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «РостГеоСтрой» (далее – ООО «РостГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект») о взыскании 1 235 рублей 80 копеек неустойки за период с 05.02.2022 по 21.07.2022, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 12.08.2021 № 01435-ИГИ (далее – договор), а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.03.2023 частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2023 изменил решение суда первой инстанции.

ООО «АктивПроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оснований для уплаты неустойки за просрочку оплаты работ не имелось в связи с тем, что у ООО «АктивПроект» отсутствовал окончательный результат работ, соответствующий условиям договора, недостатки работ в установленный заказчиком срок не были устранены. Суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у заказчика права требовать надлежащего исполнения договора в части обязательности получения результата работ на бумажном носителе. Кроме того, суды необоснованно не применили положения СП 47.13330.2016 и ГОСТ 21.301, в соответствии с которыми форма представления заказчику отчетов (документации) исполнителя и количество экземпляров таких отчетов имеют принципиальное значение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АктивПроект» (заказчик) и ООО «РостГеоСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 12.08.2021 № 01435-ИГИ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте – «Выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций с проведением геологических изысканий в целях выполнения проекта капитального ремонта административного здания», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с программой работ (приложение № 2). Результатам выполнения работ является оформление технических отчетов по результатам полевых, лабораторных и камеральных исследований (пункт 1 договора).

Продолжительность выполнения работ составляет 25 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязался выдать заказчику результаты инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в шести экземплярах на бумажном носителе, в переплете; в двух экземплярах в электронном виде, в формате PDF и DWG (AutoCAD).

Стоимость выполнения работ определена из расчета: 200 000 рублей – за выполнение инженерно-геологических изысканий, 90 000 рублей – за выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий. Перед началом работ, но не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ. В течение пяти рабочих дней после представления исполнителем отчетной документации по выполненным работам заказчик производит авансовый платеж в размере 40 процентов от стоимости работ, что составляет 116 000 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 74 000 рублей производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии успешного прохождения заказчиком государственной экспертизы проектно-изыскательской документации (пункт 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.12.2021 № 1 к договору, согласно которому в связи с выполнением дополнительного объема работ срок выполнения работ был установлен до 22.12.2021 (пункт 2), а стоимость работ была увеличена на 45 000 рублей в связи с необходимостью выполнения работ по определению расчетной сейсмичности площадки изысканий (пункт 3).

Согласно пункту 9 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заказчик произвел оплату в общей сумме 261 000 рублей.

ГАУ РО «Госэкспертиза» 24.01.2022 выдало положительное заключение в отношении документации, разработанной в рамках исполнения договора.

В связи с тем, что окончательная оплата работ по договору не произведена, в том числе после направления заказчику претензии, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

После поступления иска в суд заказчик платежным поручением от 22.07.2022 № 666 оплатил долг в сумме 74 000 рублей.

С учетом данного обстоятельства истец уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика суммы неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 711, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд решением от 14.03.2023 частично удовлетворил требование ООО «РостГеоСтрой» и, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, взыскал с ООО «АктивПроект» в пользу ООО «РостГеоСтрой» неустойку по договору от 12.08.2021 № 01435-ИГИ в сумме 407 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7079 рублей 95 копеек и 658 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ. пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ООО «АктивПроект» в пользу ООО «РостГеоСтрой» неустойку по договору от 12.08.2021 № 01435-ИГИ в сумме 407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 263 рублей 50 копеек и 5960 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора может быть реализовано в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, а также в случае отказа подрядчика устранить недостатки в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отсутствие бумажных экземпляров проектной документации является одним из недостатков выполненных работ, последствия которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, и не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ. Нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ в части количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)). Из судебных актов по делу № A53-13436/2022 следует, что решения государственных заказчиков об отказах от исполнения контрактов признаны недействительными, а в пользу ООО «АктивПроект» взысканы задолженности по контрактам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у экспертной организации замечаний к разработанной истцом документации не имеет правового значения, поскольку с учетом получения положительного заключения экспертизы результат работ является достигнутым, работы по договору истцом выполнены, в связи с чем он вправе получить от ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного суды правильно удовлетворили требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, начиная с 01.04.2022 в сумме 407 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее – Постановление № 46) и Постановлении № 1, приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придается именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течение которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

В пункте 26 Постановления № 46 указано, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом обстоятельств настоящего дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о возможности распределения судебных расходов исходя из суммы исковых требований, как удовлетворенных ответчиком добровольно, так и взысканных судом первой инстанции.

Иск удовлетворен частично, в размере 98,9%, судебные расходы арбитражный суд правомерно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А17-5571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева