Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А67-6064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6064/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Медтехника» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.)

по делу № А67-6064/2021 по заявлению акционерного общества «Медтехника» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)об оспаривании решений, действий.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (634050, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель акционерного общества «Медтехника» ФИО2 по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий в части разделения доводов жалобы для рассмотрения в разных отделах антимонопольного органа; бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу доводов о необоснованном установлении уникальных технических характеристик предметов закупки и завышении их цены, в не рассмотрении по существу возможных нарушений антимонопольного законодательства областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (далее – заказчик) при проведении закупок, а также о признании недействительными решений от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, № 070/06/106-104/2020, от 14.07.2021 № МД/4099.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик, областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Томской области» (далее – уполномоченный орган).

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением неправомерно разделены доводы жалобы для рассмотрения разными комиссиями, оставлены без рассмотрения доводы о нарушении определения обоснования цены закупок, их эффективности; решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято с нарушением сроков; при описании объекта закупок заказчиком необоснованно не применены требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56311-2014 «Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок», утвержденного приказом Росстандарат от 12.12.2014 № 2051-ст (далее – ГОСТ Р 56311-2014).

В отзывах на кассационную жалобу управление и уполномоченный орган просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующегов заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет размещены извещения о проведении электронных аукционов № 0865200000321000675, № 0865200000321000676 и документации об аукционах на поставку медицинских изделий – система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая-тип 1) и 2) на объект: «Хирургический корпус на 120 коек с поликлиникой на 200 п/смену ОГАУЗ «Томский областной онкологический диспансер», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

Ссылаясь на неправомерное установление в документациях требований к товару, составление технического задания без учета положений ГОСТ Р 56311-2014, неверное формирование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) и нарушение антимонопольных запретов к торгам, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика при проведении вышеназванных закупок.

Решениями управления от 14.05.2021 № 070/06/106-103/2020, № 070/06/106-104/2020 данные жалобы признаны необоснованными; материалы жалоб были переданы в уполномоченный отдел для рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 14.07.2021 № МД/4099 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данными решениями, действиями (бездействием) антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений, действия (бездействия) управления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов АО «Медтехника» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1); антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок (часть 10).

Полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в главе 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 названной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Исходя из положений частей 3, 7, 8 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу в отношении субъектов контроля по существу в течение пяти рабочих дней с даты ее поступления; вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным; по результатам рассмотрения жалобы по существу принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы общества на действия заказчика, установившего при проведении аукционов требования к товару с нарушением правил статьи 33 Закона о контрактной системе, и неверно определившего НМЦК; такие действия, по мнению общества, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, ограничению доступа к участию в торгах в нарушение запретов, предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерное рассмотрение управлением жалобы в двух самостоятельных процедурах, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Исходя из пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение (использование) товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому (используемому) товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае закупки медицинских изделий (система маммографическая рентгеновская стационарная) осуществлялись на основании документаций об аукционе, предусматривающих в числе характеристик товара требования к минимальной высоте от пола до поверхности для укладки молочной железы, углу анода, функции передачи модуляции, размеру матриц сенсорного монитора и режиму контрастной спектральной двухэнергетической маммографии.

По мнению общества, указанные характеристики соответствуют товару одного производителя, технические задания составлены с нарушениями ГОСТа Р 56311-2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что включение заказчиком спорных требований к товару обусловлено его объективными потребностями и спецификой осуществляемой им деятельности; применение положений ГОСТ Р 56311-2014 является правом заказчика; приобретаемое медицинское изделие предлагается к поставке различными участниками рынка (не менее 3-х производителей); при рассмотрении жалобы общества управлением не выявлены обстоятельства включения спорных характеристик товара в документации об аукционах в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки; довод жалобы общества о нарушении заказчиком порядка определения НМЦК оставлен антимонопольным органом без рассмотрения, поскольку данный вопрос относится к полномочиям органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе решений управления от 14.05.2021 №№ 070/06/106-103/2020, № 070/06/106-104/2020.

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции. В силу пунктов 1, 2 части 1 данной статьи при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество, обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в поведении заказчика при проведении спорных закупок признаков антимонопольного нарушения. Управление при проведении проверки по материалам жалобы общества также не усмотрело правовых оснований для квалификации действий заказчика по статье 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суды сочли обоснованным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.07.2021 № МД/4099.

Поскольку оспариваемые решения, действия (бездействие) антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Ю. ФИО3

СудьиГ.А. ФИО4

ФИО1