Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А38-3007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-3007/2021

20 октября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)


рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А38-3007/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников жилья «Темза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл, Учреждение) о взыскании 238 408 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Иск основан на статьях 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Учреждение в жалобе и дополнениях к ней указывает, что суды не установили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства: какое имущество является общим для всех собственников; какие виды расходов входят в сумму 17 рублей за один квадратный метр при расчете платы за содержание и текущий ремонт; какие именно услуги, работы по ремонту и содержанию общего имущества осуществлялись; имеются ли в площадях, занимаемых ответчиком, площади, принадлежащие другим собственникам; имеется ли доступ истца к чердаку и подвалу ответчика; где заканчиваются границы земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, предназначенного для обслуживания всех собственников, входит ли земельный участок, принадлежащий ответчику, в общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания всех собственников. ОПФР по Республике Марий Эл настаивает, что ни собственники квартир, ни управляющая компания не имеют доступа в занимаемое Учреждением помещение, а также к земельному участку, обслуживаемому Учреждением. По мнению кассатора, общее имущество, содержание и текущий ремонт которого производит истец, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 – 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491). Кассатор полагает, что занимаемое им помещение в соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 55.28 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к блокированной постройке, так как имеет такие признаки как автономность обслуживания, выход на свой земельный участок, отсутствие элементов общего имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в судебное заседание окружного суда представителей не направило, по данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность 08.04.2022, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ОПФР по Республике Марий Эл принадлежит на праве оперативного управления помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 квадратного метра, расположенное в МКД по адресу: <...>.

В протоколе общего собрания собственников помещений указанного МКД от 27.11.2020 отражено решение о том, что управление последним осуществляется непосредственно самими собственниками; в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, выбрано ООО «Управдом»; размер платы за содержание общего имущества в МКД утвержден в размере 17 рублей за 1 квадратный метр.

Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

В период с 01.12.2020 по 30.09.2021 истец оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

ОПФР по Республике Марий Эл оказанные услуги не оплатило.

В претензии Общество предложило Учреждению оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управдом» в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал, что принадлежащее Учреждению помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

При этом отсутствие между сторонами спора договорных отношений не освобождает собственника от несения таких расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее – Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В силу статей 210, 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017№ 305-ЭС17-10430.

Суды установили, что в спорный период Общество по решению собственников оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, обратное материалами дела не подтверждено.

Ответчик, обладающим правом оперативного управления на помещения в МКД в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания, а потому обязан был оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Учреждения с выводом судов двух инстанций о том, что занимаемое ОПФР по Республике Марий Эл на праве оперативного управления нежилое помещение является частью МКД.

Между тем данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно постановлению главы администрации города Йошкар-Олы Республики марий Эл от 30.10.1995 № 2154 и акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.1995 помещение Отделения ПФР проектировалось и возводилось в составе многоквартирного жилого дома и являются одним строительным объектом. Фактически спорное помещение представляет собой один из подъездов МКД.

Очевидно, что жилая и нежилая части многоквартирного дома имеют при данных обстоятельствах общие строительные конструкции, а именно фундамент, крышу, несущие стены. Изолированность помещений Учреждения не изменяет назначение и функции данных элементов объекта капитального строительства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг данные обстоятельства.

Сведений об изменении технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя инженерные коммуникации, обслуживающие МКД, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорной части МКД как здания, материалы дела не содержат.

Письменных доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих автономность занимаемого ОПФР по Республике Марий Эл помещения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных возражений ответчик не заявлял.

Возражения заявителя, связанные с объемом общего имущества, основаны на неверном толковании норм материального права в сфере жилищного законодательства.

Отсутствие доступа иных лиц в занимаемое ОПФР по Республике Марий Эл помещение, его самостоятельное обслуживание, предоставление в пользование дополнительного земельного участка у МКД не освобождают пользователя помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Сучетом отсутствия доказательств несения пользователем встроенного помещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период судебные инстанции, проверив расчет задолженности, сочли его верным и правомерно удовлетворили требование Общества.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов при оценки приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А38-3007/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов