Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А66-18345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2022 года

Дело №

А66-18345/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле о банкротстве привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 и ФИО2 05.04.2021 обратились в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении их требований в размере 1 190 287 руб. и 688 518 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредиторов оплатить паевой взнос в заявленных размерах.

По мнению подателей жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр Кооператива являются ошибочными, судами не соблюдается принцип единого применения закона при рассмотрении однородных дел, нарушаются права граждан на законную судебную защиту их прав и интересов.

ФИО1 и ФИО2 также указывают на неисследованные судами обстоятельства недобросовестного поведения председателя Кооператива ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело, а податели кассационной жалобы были признаны потерпевшими, так как им был причинен имущественный вред.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и кредитор ФИО7 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 и ФИО2 уплатили паевой взнос в рамках заключенного с Кооперативом договора от 26.10.2017 № 39 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Денежные средства внесены в кассу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» 26.10.2017 согласно письму Кооператива от 26.10.2017 № 31, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.10.2017 № 194 и 195.

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на недобросовестные действия председателя правления Кооператива ФИО6, полное исполнение ими обязательств, обратились к конкурсному управляющему Кооператива с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО5 отказал заявителям во включении их требования в реестр, сославшись на отсутствие правоотношений ФИО1 и ФИО2 с Кооперативом.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что реестр не содержит требования ФИО1 и ФИО2, принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд отметил, что решение Московского районного суда города Твери от 02.03.2020 по делу № 2-3/2020 не влияет на наличие права требования к Кооперативу.

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 и ФИО2 внести денежные средства в кассу Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым теневым схемам (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

ФИО1 и ФИО2 заключил договор от 26.10.2017, то есть после того, как дом № 42 по адресу: <...> был передан созданному участниками строительства Кооперативу.

ФИО3 (г. Вышний Волочек Тверской области) 27.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), в котором сослалась на заключенный ею (инвестором) и Кооперативом (застройщиком) договор от 25.10.2012 на участие в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать ей <...>. Обоснованность требования подтверждена решением Московского районного суда г. Твери от 05.04.2019 по делу № 2-2/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.08.2019 по делу № 33-3674.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных этим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включается в числе прочего сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу изложенного одним из обязательных условий признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника-застройщика денежного требования участника строительства является передача заявителем такого требования денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств внесения ФИО1 и ФИО2 паевых взносов, которые они просили включить в реестр участников строительства. Апелляционный суд верно отказал во включении требований, проанализировал документы, подтверждающие уплату паевого взноса, установив, что ФИО1 и ФИО2 не представили в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у них свободных или находящихся в обороте денежных средств. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у заявителей реальной возможности фактического предоставления должнику денежных средств во исполнение договора о порядке уплаты паевых взносов в размере 1 190 287 руб. и 688 518 руб., соответственно.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 не подтвердили в настоящем обособленном споре свое финансовое положение, позволяющее им предоставить должнику денежные средства.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом отсутствия доказательств выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Респект-Энерго» (получателя спорных денежных средств) каких-либо подрядных работ или оказания услуг для Кооператива не установлены основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец