Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А08-6372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6372/2018
г. Белгород
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреев В. Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Городское такси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316312300017530), о взыскании 25700,00 руб. страхового возмещения, 5000,00 руб. стоимости независимой экспертизы, 9766,00 руб. неустойки с последующим увеличением ее размера на дату судебного заседания, 25000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018 и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №665/Д от 02.03.2018 и паспорту,

от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "Городское такси" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 25700,00 руб. страхового возмещения, 5000,00 руб. стоимости независимой экспертизы, 9766,00 руб. неустойки с последующим увеличением ее размера на дату судебного заседания, 25000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на нормы Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указал на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик в представленном суду отзыве на иск в обоснование отказа в выплате истцу страхового возмещения сослался на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 07.08.2018 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно в обоснование исковых требований представил заключенный между истцом и ИП ФИО1 договор аренды с правом выкупа транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В связи с этим в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признала. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 ДТП, в результате которого автомобилю марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) и автомобилю марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> 31RUS) были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> 31RUS).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления бланка извещения о ДТП, в котором в качестве собственников данных автомобилей указано ООО "Городское такси".

Гражданская ответственность ООО "Городское такси" как собственника автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 1012151259.

В связи с наступлением страхового случая, истец 21.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое письмом №758481-01/УБ от 26.03.2018 последним оставлено без удовлетворения со ссылкой на статью 413 ГК РФ.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №3784 от 21.05.2018, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> 31RUS), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 25.700,00 руб.

На основании квитанции – договора №035703 от 21.05.2018 истец оплатил оказанные ИП ФИО4 услуги за проведение технической экспертизы 5000,00 руб.

Истец 23.05.2018 направил ответчику претензию об уплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта.

Письмом №850409-01/УБ от 23.05.2018 ответчик отказал истцу выплатить страховое возмещение, также сославшись на статью 413 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок предъявления потерпевшим страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления соответствующего заявления о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо путем направления заявления о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу статья 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа от 19.10.2016, согласно условиям которого ООО "Городское такси" передало в аренду ИП ФИО1 до 19.06.2018 автомобиль марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> 31RUS).

Однако при этом истцом не представлено доказательств страхования ИП ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО гражданской ответственности как владельца автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> 31RUS).

Напротив, по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0908488676 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" застрахована гражданская ответственность ООО "Городское такси" как владельца автомобиля марки Renault Logan (государственный регистрационный знак <***> 31RUS).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Пунктом 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

По настоящему делу установлено, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, является истец, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

По смыслу закона потерпевший как участник страхового правоотношения является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, - лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится «причинителем вреда», она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда, даже если причинен вред его жизни или здоровью.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 ГК РФ). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, и у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения либо прямого возмещении убытков.

Иное толкование истцом законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля, владельцем которого на основании договора аренды на момент ДТП являлся ИП ФИО1, само по себе не обязывает страховую организацию выплачивать истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.

Суд также учитывает следующее.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истцом не представлено доказательств предоставления ответчику договора аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа от 19.10.2016, заключенного между ООО "Городское такси" и ИП ФИО1, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе при отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на статью 413 ГК РФ, а также с досудебной претензией истцом в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход нормативно установленного Законом об ОСАГО порядка.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "Городское такси" о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" страхового возмещения удовлетворению не подлежат, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Городское такси" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Киреев В.Н.