Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А06-2110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2110/2023
г. Астрахань
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "Уют-Сервис" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №3085/23/30001-ИП от 17.01.2023 года,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Кировское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии до перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились извещены,


Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уют-Сервис" (далее – ООО "УК "Уют-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №3085/23/30001-ИП от 17.01.2023 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

25.07.2023 в суд от УФССП России по Астраханской области поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17.01.2023 г. в отношении ООО "УК "Уют-Сервис" на основании исполнительного листа ФС №035382553 от 17.11.2022, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9398/2022 было возбуждено исполнительное производство №3085/23/30001-ИП.

06.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО "УК "Уют-Сервис" исполнительского сбора в размере 10.000,00 рублей, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №3085/23/30001-ИП.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229 ФЗ « Об исполнительном производстве (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявленного требования Общества ссылается на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 г. по делу №А06-9928/2022 в отношении ООО "УК "Уют-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение.

Вместе с тем, невозможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с введением в отношении ООО "УК "Уют-Сервис" процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Также как и введение наблюдения в отношении должника не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства и не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы в период, предшествовавший введению наблюдения.

В связи с чем, невозможность исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с введением в отношении ООО "УК "Уют-Сервис" процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Довод должника об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты взыскиваемой суммы также не является основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора. При затруднениях с исполнением судебного акта ООО "УК "Уют-Сервис" в целях избежания негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительского документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, имело возможность обратиться в арбитражный суд с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, однако этого не сделал.

Данная позиция отражена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 года №18АП-16194/2021 по делу №А76-18389/2021.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Судом установлено, что исполнительное производство №3085/23/30001-ИП в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50-КГ15-19.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ .

Согласно части 7 статьи 112 Законом N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Астрахани ФИО2 от 06.03.2023 г. в рамках исполнительного производства №3085/23/30001-ИП до 7.500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют-Сервис» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 06.03.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3085/23/30001-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО2 от 06.03.2023г. по исполнительному производству № 3085/23/30001-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют-Сервис» до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

А.Н. Аюпова