Решение от 31 января 2020 г. по делу № А41-65007/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65007/19
31 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» к акционерному обществу «Главпромстрой» о взыскании штрафных санкций по договору на оказание услуг и выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Балтстройресурс» (далее – АО «Балтстройресурс», ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 385 791 руб. 72 коп.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования ответчика с акционерного общества «Балтстройресурс» на акционерное общество «Главпромстрой».

Определением Арбитражного суда от 12 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанное ходатайство истца удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 от 14.09.2015 г., выразившееся в несоблюдении правил охраны труды и окружающей среды, технике безопасности, культуре производства, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в виде штрафных санкций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. между Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (Застройщиком) и акционерным обществом «Балтстройресурс» (Заказчиком-генподрядчиком) заключен договор № Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135, согласно условиям которого застройщик осуществляет приемку и финансирование, а заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5 (3), корп. 1 (пункт 2.1 Договора).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при выполнении своих обязательств по договору заказчик-генподрядчик обязуется:

- выполнять все требования положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, а также договора, относящихся к охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, включая требования в отношение оценки воздействия на окружающую среду;

- выполнять требования, указанные в приложении № 4 – Программа по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды;

- предпринимать все необходимые меры предосторожности для защиты здоровья и обеспечения безопасности всех людей, включая своих работников, работников застройщика и населения, которые могут подвергаться воздействию в ходе выполнения заказчиком-генподрядчиком работ.

Пунктом 5.3.4 Договора установлено, что заказчик-генподрядчик выполняет работы безопасным образом и содержит строительную площадку в надлежащем состоянии согласно требованиям положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации и городе Москве, нормативных документов и правил, а также приложению № 5, Правилам работы на объекте и нормам, изложенным в приложении № 4, Правилам и положениям по охране труда, здоровья и окружающей среды при ведении Работ.

На основании пункта 7.3.11 Договора застройщик вправе проводить проверку производимых и произведенных строительных работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются застройщиком и с заказчиком-генподрядчиком не согласовываются.

В соответствии с пунктом 7.3.14 Договора застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ.

За нарушение условий, указанных в приложении № 9 «Ответственность заказчика-генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда» застройщик имеет право наложить штрафы на заказчика-генподрядчика, размер которых указан в приложении № 9 (пункт 17.5 Договора).

Комплексной комиссией по вопросам безопасности строительства, культуры производства и охраны труда Департамента строительства города Москвы в составе специалиста КП «УГС» ФИО3, представителя АО «Балтстройресурс» ФИО4, действующего на основании Приказа от 06.02.2017 № 294/ОК, проведена проверка строительства объекта, расположенного по адресу: Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5, корп. 1, по результатам которой составлен Акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 10.03.2017 г. При проведении проверки выявлены нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства.

Согласно пункту 1 примечания приложения № 9 к Договору выполнение частичное (неполное) или несоответствующее требованиям считается невыполнением.

В соответствии с Актом контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 10.03.2017 г. и приложением № 9 к Договору размер штрафных санкций, подлежащих уплате, составляет 450 000 руб.

Истцом направлена претензия № КПУГС-2-4757 от 24.03.2017 г. в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Платежным поручением № 1697 от 11.07.2018 г. ответчик оплатил часть штрафа в размере 64 208 руб. 28 коп. (письмо № 705К-18 от 24.08.2018).

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил возникшую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая материалы дела, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком условий Договора № Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 от 14.09.2015 г., при отсутствии доказательств погашения в полном объеме задолженности в виде штрафных санкций в размере 385 791 руб. 72 коп., суд считает требования истца обоснованными, математически верными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Выставление штрафных санкций и их размер ответчиком не оспорен, штраф частично оплачен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании оставшейся суммы у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главпромстрой» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» денежные средства в сумме 385791 рубль 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18862 рубля, а всего 404653 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская