Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-99592/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99592/2020
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Берсенева Е.М., доверенность от 20.05.2019 (онлайн)

от ответчика: представителя Тимофеевой В.И., доверенность от 27.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14040/2021) ООО "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-99592/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машинери Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машинери Групп» (далее – истец, ООО «Машинери Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Механизация») о взыскании 1 270 525 руб. основного долга, 13 769 руб. 63 коп. неустойки и 157 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в части 1 270 525 руб. основного долга, 63 526 руб. 25 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 63 526 руб. 25 коп. неустойки, тогда как истец требовал взыскания 13 769 руб. 63 коп. неустойки. Кроме того, ответчик указал на допущенную в резолютивной части описку в указании сумм расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что суд самостоятельно изменил исковые требования, нарушив тем самым принципы арбитражного процесса, ответчик просит отменить решение в обжалуемой части, удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 13 769 руб. 63 коп.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца, участвовавший в заседании online, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.10.2017 заключен договор № 25/10-2017/56 поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю запасные части (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией (приложение №1).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что доказательств оплаты истцу 1 270 525 руб. задолженности ответчик не представил, суд полностью удовлетворил иск в данной части.

Решение не оспаривается ответчиком в части взысканной с него суммы основного долга в размере 1 270 525 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании полученного от поставщика счета на оплату; оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.2.2 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

На основании статьи 330 ГК РФ истец предъявил ответчику требование о взыскании 13 769 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по УПД № 1124 от 08.12.2017, № 203 от 12.03.2018, № 226 от 19.03.2018, № 243 от 23.03.2018, № 245 от 23.03.2018, № 246 от 23.03.2018, а также на основании статьи 395 ГК РФ требование о взыскании 157 073 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по отгрузкам УПД № 337 от 16.04.2018, № 400 от 07.05.2018 (спецификация №6/02-18 от 14.02.2018), № 399 от 07.05.2018 (спецификация № 15/04-18 от 24.04.2018), № 401 от 07.05.2018 (спецификация № 12/04-18 от 03.04.2018), № 430 от 16.05.2018 и № МГ-504 от 07.06.2018 (спецификация № 14/04-18 от 23.04.2018), а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что в спецификациях № 6/02-18 от 14.02.2018, № 15/04-18 от 24.04.2018, № 12/04-18 от 03.04.2018 и № 14/04-18 от 23.04.2018 согласовано иное условие об оплате товара, отличающееся от условий оплаты, согласованных в пункте 5.2, поэтому, по мнению истца, ответственность, предусмотренная за нарушение условий п. 5.2 договора, не подлежит применению при нарушении ответчиком условий оплаты, предусмотренных указанными спецификациями.

Суд установил, что в спецификациях, на которые ссылается истец, стороны фактически изменили порядок оплаты за поставленный товар (100% после отгрузки), но не срок оплаты, в связи с чем довод истца о неприменении пункта 7.1 договора для начисления неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 6/02-18 от 14.02.2018, № 15/04-18 от 24.04.2018, № 12/04-18 от 03.04.2018 и № 14/04-18 от 23.04.2018 посчитал необоснованным, указав, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении, допущенным ответчиком - неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки с учетом установленного договором 5% ограничения от суммы задолженности.

Согласно расчету суда, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, составил 63 526 руб. 25 коп.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал неустойку в большем размере, чем просил истец.

Данный довод жалобы отклоняется как необоснованный.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.072016 в ответ на вопрос, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, был дан ответ, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом был скорректирован расчет неустойки в пределах периода начисления неустойки, заявленного истцом (с 09.01.2018 по 15.10.2020), а также с учетом установленного договором ограничения – не более 5% от суммы, подлежащей оплате, при этом как предмет иска (требование взыскать неустойку за период просрочки с 09.01.2018 по 15.10.2020), так и основание иска (юридически значимые обстоятельства в виде просрочки оплаты товара), остались неизменными.

Довод ответчика о допущенной судом первой инстанции описке в резолютивной части решения ошибочно адресован суду апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 179 АПК РФ исправить описку, опечатку или арифметическую ошибку вправе только суд, принявший решение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-99592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова